Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1502/15

Судья: Корстин Н.В. Дело N33-1502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретареА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Ю.Г. по доверенности *** В.Ю.на решениеКоптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "***БАНК" (ООО) к *** Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ю.Г.в пользу КБ "***БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N ***от ***г. по состоянию на ***г. в размере ***долларов США *** цента, в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда

Взыскать с *** Ю.Г. в пользу КБ "***БАНК" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска *** Ю.Г. к КБ "***БАНК" (ООО) о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными - отказать.

Взыскать с *** Ю.Г. расходы по проведению экспертизы в размере ***руб. *** копеек,

установила:

КБ "***БАНК" (ООО)обратилосьв суд с иском к*** Ю.Г.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***долларов США *** центов, в том числе : основной долг - ***долларов США *** цента, просроченный основной долг - ***долларов США *** центов, срочные проценты - ***долларов США *** центов, просроченные проценты - ***долларов США *** цента, пени - ***долларов США *** центов, обращении взыскания на предмет залога: квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ***г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере ***долларов США. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил. В соответствии с условиями договора начисление процентов, осуществлялось по ставке***% которые начисляются ежемесячно исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало оперативного дня. Начисление процентов начинается со дня выдачи кредита и заканчивается днем погашения кредита. Стороны несколько раз вносили изменения в условия кредитного договора. Однако ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчик *** Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к КБ "***БАНК" о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, ссылаясь на не соответствие указанных договоров Закону РФ "О защите прав потребителей", а также Закону РФ "Об ипотеке", поскольку кредитный договор, заключенный сторонами, не прошел государственную регистрацию, в договоре не прописано целевое назначение кредита, а предмет ипотеки является единственным пригодным для проживания жилым помещением для *** Ю.Г. и членов ее семьи.

Представитель истца по доверенности *** Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности *** В.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска КБ "***БАНК", встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо *** Е.Е. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил суд в иске КБ "***БАНК" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги третье лицо *** Е.Е. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** Ю.Г. по доверенности ***В.Ю. поддерживавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя КБ "***БАНК" (ООО) по доверенности *** Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что***г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***в соответствии с п. 1.1., которого истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере ***долларов США на срок *** месяца.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ставке ***% начисляются ежемесячно исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало оперативного дня. Начисление процентов начинается со дня выдачи кредита и заканчивается днем погашения кредита.

В соответствии с п.п.1.3, кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ***.

Супругом ответчицы - третьим лицом по делу *** Е.Е. было дано согласие на заключение кредитного договора и выдачу закладной, заключение договора ипотеки.

Ипотека в пользу истца была зарегистрирована в ЕГРП, о чем ***г. сделана соответствующая запись.

Стороны несколько раз вносили изменения в условия кредитного договора относительно сроков и порядка погашения кредита.

Однако, ответчик*** Ю.Г. не выполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, о досрочном возврате кредита. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", ФЗ "О защите прав потребителей", нормы процессуального права, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вся сумма кредита и проценты в соответствии с условиями договора и согласно представленного истцом расчета, а также обращено взыскание на предмет залога. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обосновано указал, что на предмет залога в обеспечение неисполненного должником обязательства может быть обращено взыскание и в том случает, если заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нормыкоторогоне запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры.

Выводы суда первой инстанции согласуются с закрепленными в Конституции РФ общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обеспечивающих свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что в свою очередь предполагает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренных законом оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными не имеется. Доводам ответчика, обосновывающим требования встречного иска, в решении суда дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения не препятствует обращению взыскания на предмет залога, так как для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога вне зависимости от целей кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае невозврата кредита, выданного не для приобретения или строительства жилого дома, при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки единственное пригодное для постоянного проживания помещение не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, посколькуиз буквального толкования ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставлены на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд, пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ***г. *** Ю.Г. обратилась в КБ "***БАНК" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

***года сторонами было подписано дополнительное соглашение N*** к кредитному договору от ***года, в соответствии с п.6 которого погашение основного долга осуществляется один раз в год в последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором наступает окончание договорного года, за исключением последнего платежа по погашению основного долга. Платеж в счет погашения основного долга за второй договорной год не осуществляется. Платеж в счет погашения основного долга в сумме ***долларов США (ежегодно) осуществляется: за третий договорной год - не позднее ***г.; за четвертый договорной год - не позднее ***г.; за пятый договорной год - не позднее ***г.; за шестой договорной год - не позднее ***г.;за седьмой договорной год - не позднее ***г.; за восьмой договорной год - не позднее ***г.;за девятый договорной год - не позднее***г.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, погашение начисленных процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца (за исключением периода с ***г. по ***г., периода с ***г. по ***г. В период с ***г. по ***г. заемщиком ежемесячно погашаются только начисленные просроченные проценты, пени и штрафы. В период с ***г. по ***г. заемщик уплачивает ежемесячные платежи по уплате процентов, а также платежи в счет погашения накопленных процентов. В период с *** г. по *** г. заемщиком уплачиваются только платежи в счет погашения накопленных процентов.

Таким образом, за период с ***г. по *** г. *** Ю.Г. была освобождена от оплаты процентов за пользование кредитом, была обязана только выплачивать просроченные проценты, пени и штрафы. За указанный период банком начислялись проценты за пользование кредитом на основной долг, которые *** Ю.Г., согласно условиям дополнительного соглашения, обязана была оплачивать в период с ***г. по ***г.

Сумма просроченного основного долга, предъявляемая ко взысканию с ***Ю.Г., подлежала выплатам в период с ***г. в соответствии с условиями дополнительного соглашенияN*** к кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд ***года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в качестве неустойки ***долларов США является неправомерным, принятым без учета положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в сумме ***долларов США последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика с применением ст.333 ГК РФ в размере ***долларов США, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная залоговая стоимость объекта недвижимости определена на основании проведенной судебной оценочной экспертизы согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры N*** расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на *** г. составляет ***рублей. Оснований сомневаться в объективности представленного заключения, у суда не имеется, каких-либо доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Ю.Г. по доверенности *** В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: