Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1662/15

Судья: Ю.М. Боброва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя В.Л.С. по доверенности ***а А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

установила:

***а Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в отношении объектов недвижимости и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

По мнению заявителя, расхождение показателей площадей нежилых помещений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является технической ошибкой, которая подлежит устранению. ***ой Л.С. вместе с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрирующий орган были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и проекты перепланировки (переустройства) нежилого здания, поэтому отказ Управления Росреестра по г. Москве в исправлении технической ошибки является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя ***ой Л.С. по доверенности *** А.М.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности *** А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности *** Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ***ой Л.С., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по г. Москве были рассмотрены заявления уполномоченного представителя ***ой Л.С. от 20 мая 2014 года об исправлении технических ошибок (в части общей площади нежилого здания), где заявлены объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *******.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по строению N1, расположенному по адресу: г. Москва, ул***** и с 24 января 2012 года принадлежит ***ой Л.С. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга ***а В.С.

По данным кадастрового учета данного объекта общая площадь здания составляет 357 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания N*** от 1 октября 2013 года.

Увеличение площади здания произошло в результате переоборудования без разрешения помещения I (подвальный этаж), II (1 этаж), IV (2 этаж), а также самовольного возведения объекта на 1 этаже здания, что зафиксировано Восточным ТБТИ г. Москвы и подтверждается справкой N*** от 3 сентября 2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по строению N2, расположенному по вышеуказанному адресу, оно имеет площадь 46,5 кв.м. и принадлежит ***ой Л.С. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга ***а В.С.

В то же время в кадастровом паспорте N*** от 1 октября 2013 года площадь строения N2 указана - 51,8 кв.м., а увеличение площади произошло в результате переоборудования помещения I на 1 этаже без соответствующего разрешения, что подтверждается справкой Восточного ТБТИ г. Москвы N*** от 3 сентября 2009 года.

Из свидетельства о праве собственности от 12 октября 2012 года на строение N4 по тому же адресу следует, что оно имеет площадь 16,2 кв.м. и принадлежит ***ой Л.С. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга ***а В.С.

Данные о площади строения N4 по кадастровому учету от 1 октября 2013 года N *** также отличаются от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку площадь объекта была увеличена до 35,7 кв.м. за счет переоборудования помещений I, II и самовольного возведения объекта на первом этаже.

Отказывая в исправлении технических ошибок государственный регистратор, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов и данные ТБТИ о зафиксированных фактах самовольного строительства, перепланировки и функционального назначения здания указал, что изменение площади объектов не является технической ошибкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения Управления Росреестра по г. Москве приняты в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу закона увеличение собственником зданий их общей площади не является технической ошибкой.

Расхождение в характеристиках общей площади одного и того же объекта недвижимости по данным кадастрового учета и данным государственного реестра прав на недвижимое имущество, по настоящему делу не является опиской, опечаткой, иной подобной ошибкой, допущенной Росреестром, поскольку фактически заявитель вносит изменения в характеристики объектов недвижимого имущества с учетом имевшей место перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 ноября 2009 года, выданные нотариусом г. Москвы ***й Г.А., подтверждают право ***ой Л.С. на нежилые помещения с учетом изменения их площади, также не свидетельствует о наличии технической ошибки, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылки заявителя на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, в соответствии с которым ***ой Л.С. отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части увеличения площади нежилого здания, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: