Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1720/15

Судья суда первой

инстанции Ершов В.В. Гр. дело N 33-1720/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой О.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Алексеевой О. А. к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Особые экономические зоны", уточнив который, просит суд взыскать индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2010 года по январь 2014 года в размере _.руб. _. коп., ссылаясь на то, что за период нахождения дела в суде по ее иску к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, произошло обесценивание сумм заработной платы, которую она могла получать ежемесячно за период с июля 2010 года по день восстановления на работе - 10 января 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Шувалова П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 апреля 2007 года на основании трудового договора от 05 апреля 2007 года.

Приказом N 173 от 09 июля 2010 года истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к ОАО "Особые экономические зоны" о признании увольнения незаконным, признании приказа N173 от 09 июля 2010 года о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение районного суда частично отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и увольнение Алексеевой О.А. признано незаконным, истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _.руб. и компенсация морального вреда - _.руб.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд правомерно указал, на отсутствие единого для всех работников способа индексации заработной платы. В частности, для работодателей не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г. Москве, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду следовало применить положения ст.15 Гражданского кодекса РФ и что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Из содержания положений ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что данной нормой регулируются правоотношения участников гражданского оборота в целях защиты нарушенных гражданских прав, в то время как, спорные отношения возникли между сторонами в связи с трудовыми правоотношениями, которые регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, перечень которых приведен в ст.5 Трудового кодекса РФ. Таким образом, оснований для применения ст.15 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется, в то время как нормы трудового законодательства судом применены правильно.

Гарантии восстановления нарушенных прав работника, в том числе, предусмотрены положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в пользу лица восстановленного на работе подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: