Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1751/15 (ключевые темы: агентский договор - пожертвование - право собственности - вещные права - иски о признании права)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1751/15

Судья: Стеклиев А.В. N 33-1751/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Сажинова Г.Ю. по доверенности Галанцева Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сажинова Г. Ю. к Сажинову О. Е., Альбацу В. А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _.., - отказать,

установила:

Сажинов Г.Ю. обратился в суд с иском к Сажинову О.Е., Альбацу В.А. и просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _...

Исковые требования мотивированы тем, что в конце 1990-х годов он принял решение приобрести спорную квартиру. Поскольку на тот момент он состоял в зарегистрированном браке и имел крайне сложные отношения с женой, он оформил данную квартиру на своего двоюродного брата - Сажинова О.Е. Во исполнение устных договоренностей 07 декабря 1998 года между Сажиновым Г.Ю. и Сажиновым О.Е. был заключен агентский договор, по условиям которого Сажинов О.Е. обязался от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. приобрести в собственность спорную квартиру, а также по требованию истца осуществить безвозмездную передачу последнему права собственности на спорную квартиру. Стороны договорились, что данная квартира в силу статьи 996 ГК РФ является собственностью Сажинова Г.Ю. с момента ее приобретения на имя Сажинова О.Е. 17 декабря 1998 года Сажинов О.Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, оформил ее на свое имя и произвел оплату денежными средствами, полученными от Сажинова Г.Ю. При этом переговоры с риэлторами, осмотр подобранных квартир, переговоры, связанные с обсуждением деталей предстоящей сделки, вел Сажинов Г.Ю. После заключения сделки истец со своей семьей поселился в спорной квартире, предварительно сделав в ней ремонт. Фактически Сажинов Г.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, начиная с 1998 года. В феврале 2012 года Сажинов Г.Ю. в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями потребовал у Сажинова О.Е. переоформить право собственности на свое имя. 15 февраля 2012 года стороны подписали соглашение о безвозмездной передаче спорной квартиры, в соответствии с которым Сажинов О.Е. передал право собственности на спорную квартиру Сажинову Г.Ю. Не смотря на подписание указанного соглашения, ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, от государственной регистрации сделки. Кроме того, Сажинов О.Е. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о выселении Сажинова Г.Ю., в связи с чем было возбуждено гражданское дело N 2-294/2013. Как стало известно истцу, Сажинов О.Е. заключил договор залога спорной квартиры, получив от Альбаца В.А. в долг денежные средства в размере _. рублей. При заключении договора залога спорной квартиры ответчик скрыл от Альбаца В.А. тот факт, что спорная квартира приобретена им по агентскому договору за счет и в интересах Сажинова Г.Ю., и что в соответствии с соглашением о безвозмездной передаче права собственности на спорную квартиру подлежит переоформлению на имя Сажинова Г.Ю. Также был скрыт тот факт, что в квартире проживает истец с семьей. В связи с противоправными действиями Сажинова О.Е. в отношении него СУ УВД по ЦАО ГУ МВД УК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время Сажинов О.Е. скрывается за границей. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-294/2013 по ходатайству Сажинова О.Е. была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза агентского договора и соглашения о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Согласно выводам эксперта подписи от имени Сажинова О.Е. на обоих документах выполнены им лично, давность подписи от имени Сажинова О.Е. на агентском договоре от 07 декабря 1998 года эксперт определил как исполненную в 2012 году. По мнению истца, агентский договор от 07 декабря 1998 года, будучи подписанный сторонами в 2012 году, сам по себе не породил правоотношения в декабре 1998 года, однако содержит в себе все существенные условия соглашения, совершенного сторонами в 1998 году в устной форме. Дополнительным письменным доказательством факта совершения сторонами агентской сделки в декабре 1998 года, а равно ее условий, является соглашение от 15 февраля 2012 года, подписанное обеими сторонами, содержащее отсылку к агентскому договору. Истец полагает, что спорная квартира была приобретена за его счет и в его интересах, в связи с чем она является его собственностью.

Истец Сажинов Г.Ю., ответчики Сажинов О.Е., Альбац В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же стороны. Кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Сажинова Г.Ю. по доверенности Галанцев Д.А.

В заседание судебной коллегии Сажинов Г.Ю., Сажинов О.Е., Альбац В.А., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сажинова Г.Ю. - Галанцева Д.А., Божко М.П., представителя ответчика Сажинова О.Е. - Алдохина В.А., а также представителя ответчика Альбаца В.А. - Мелькумова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 декабря 2013 года состоялось решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-294/2013 по иску Сажинова О.Е. к Сажинову Г. Ю., Сажиновой Л. А., Сажиновой А.Г. о выселении, по встречному иску Сажинова Г. Ю. к Сажинову О.Е.о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _..

Данным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года, постановлено иск Сажинова О.Е. удовлетворить. Выселить Сажинова Г. Ю., Сажинову Л. А., Сажинову А. Г. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _. без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Сажинова Г. Ю. к Сажинову О. Е. о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру было отказано.

Состоявшимся решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-294/2013, а также иными представленными в настоящее дело доказательствами установлено, что спорная квартира принадлежит Сажинову О.Е. на праве собственности на основании заключенного между ним и Хачатряном А.В. договора купли-продажи от 17 декабря 1998 года серии _.., право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2006 года 77 АД N ... С 14.09.1999 г. Сажинов О.Е. постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

При предъявлении настоящего иска в обоснование своих требований о признании права собственности на спорную квартиру истец Сажинов Г.Ю. ссылался на заключение 07 декабря 1998 года между Сажиновым Г.Ю. и Сажиновым О.Е. агентского договора, по условиям которого Сажинов О.Е. обязался от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. приобрести в собственность спорную квартиру и по требованию истца осуществить безвозмездную передачу последнему права собственности на нее, а также на соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от 15 февраля 2012 года, согласно которому Сажинов О.Е. во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 07 декабря 1998 года безвозмездно передает, а Сажинов Г.Ю. принимает в собственность квартиру .. .. в городе Москве. При этом истец указывал на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и от государственной регистрации сделки. Правовым обоснованием требований Сажинова Г.Ю. также явились положения ст. 996 ГК РФ, согласно которым, по мнению истца, в связи с заключением агентского договора, договора купли-продажи спорной квартиры, а также соглашения о безвозмездной передаче спорной квартиры право собственности на нее возникло непосредственно у истца как комитента.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлено требование о признании за ним права собственности на квартиру на основании сделок с недвижимостью, которые не прошли государственную регистрацию вопреки требованиям пункта 2 статьи 558 ГК РФ, применявшимся до 1 марта 2013 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем, как указано выше, Сажинов Г.Ю. ранее уже обращался в суд с иском о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, то есть реализовал способ защиты права, предусмотренный пунктом 63 постановления Пленума. При этом в удовлетворении его исковых требований было отказано вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года.

Как следует из приведенных разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, избравший в настоящем деле способ защиты права путем предъявления требования о признании права на квартиру, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, не имеет права на удовлетворение иска, поскольку такая сделка в силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ не считается заключенной (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на необходимость такого способа защиты права, как иск о признании права на квартиру, Сажинову Г.Ю. было указано решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года, не соответствуют содержанию названных судебных актов.

Так, в определении судебной коллегии от 10 июня 2014 года отсутствуют подобные выводы.

В решении Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года действительно упоминается разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, как следует из последующего содержания Постановления Пленума, данное общее правило необходимо применять с учетом тех оснований, которые приводит истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако по настоящему делу установлено, что истец Сажинов Г.Ю. основывает свои требования о праве собственности на спорную квартиру на сделках, заключенных после вступления в силу Закона о регистрации, которые, как и права истца, никогда не были зарегистрированы. При таком положении, согласно разъяснениям Пленума, право собственности на спорную квартиру за истцом не может быть признано.

Кроме того, не могут быть удовлетворены исковые требования Сажинова Г.Ю. также и со ссылкой на положения ст. 996 ГК РФ, регулирующей права на вещи, являющиеся предметом комиссии.

В силу п. 1 названной нормы права вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В апелляционной жалобе указывается, что Сажинов О.Е., действуя как комиссионер во исполнение агентского договора от 07 декабря 1998 года, приобрел спорную квартиру за счет и в интересах Сажинова Г.Ю., в связи с чем приобретенная квартира является собственностью комиссионера Сажинова Г.Ю. При этом, по мнению представителя истца, положения ст. 996 ГК РФ как специальной нормы права имеют приоритет перед требованиями законодательства о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями и перехода прав на недвижимость, в связи с чем для определения собственника квартиры не имеет значения, на чье имя произведена регистрация права на спорное жилье.

Однако судебная коллегия находит такое толкование приведенных норм материального права ошибочным.

Правило ст. 996 ГК РФ является общим для регулирования прав на любые вещи, являющиеся предметом комиссии.

Однако для гражданского оборота жилых помещений законодательно установлены требования о регистрации сделок (на момент совершения сделок со спорной квартирой) и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, которые являются специальными нормами права по отношению к общим нормам, регулирующим оборот иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Системное толкование правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих представление документов на государственную регистрацию прав, свидетельствует, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер, которым в данном случае, по утверждению истца, являлся Сажинов О.Е.

Между тем, для истца, утверждающего, что спорная квартира была приобретена ответчиком Сажиновым О.Е. за счет и в интересах истца, с момента совершения ответчиком сделки являлось очевидным, что право собственности зарегистрировано не за истцом как собственником квартиры. При этом, как указано выше, нормы статьи 996 ГК РФ сами по себе не влекут возникновения права собственности истца на спорную квартиру при регистрации права на нее за ответчиком. Однако истец на протяжении длительного времени не оспаривал право собственности Сажинова О.Е. на спорную квартиру.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что агентский договор был фактически заключен между Сажиновым Г.Ю. и Сажиновым О.Е. в устной форме до приобретения Сажиновым О.Е. спорной квартиры по договору купли-продажи от 17 декабря 1998 года, что подтверждено надлежащими средствами доказывания в виде письменного агентского договора, совершенного в 2012 году, но датированного 07 декабря 1998 года, а также в виде соглашения о безвозмездной передаче спорной квартиры от Сажинова О.Е. Сажинову Г.Ю. от 15 февраля 2012 года.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по спору между теми же лицами по гражданскому делу N 2-294/2013. Оценивая данные доводы Сажинова Г.Ю., суды первой и апелляционной инстанций не сочли агентский договор от 07 декабря 1998 года достоверным доказательством, поскольку экспертным заключением было установлено, что подпись Сажинова О.Е. в агентском договоре выполнена не ранее 2012 года.

Как верно отмечено в обжалуемом решении суда, договор купли-продажи от 17 декабря 1998 года, заключенный между Хачатряном А.В. и Сажиновым О.Е., не содержит элементов либо ссылок на агентский договор и указывает на то, что Сажинов О.Е. заключал договор лично от своего имени, за свой счет и в своих интересах.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: