Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2015/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "О." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "О." в пользу Н. излишне удержанную сумму НДФЛ в размере ***руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "О." государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "О." о взыскании недополученной в связи с излишним удержанием суммы налога на доходы физических лиц компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере ***руб. *** коп., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по подготовке искового заявления в размере ***руб., мотивируя требования тем, что ответчик как налоговый агент в нарушение п.3 ст.217 НК РФ удержал НДФЛ со всей суммы компенсационной выплаты, а не с той ее части, которая превышает трехкратный размер средимесячного заработка, в связи с чем произошла недоплата причитающихся истцу денежных средств.

Истец Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произведенная истцу выплата при увольнении не подлежит освобождению от НДФЛ.

Представитель третьего лица ИФНС N8 по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "О.", ссылаясь на отсутствие обязанности ответчика по выплате налоговых платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. работал в ОАО "О." в должности *** по операционной деятельности на основании трудового договора N*** от ***года.

*** года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ***года с выплатой в пользу истца компенсации в размере ***руб.

Как видно из справки по форме 2НДФЛ, расчетного листка за ***года, при выплате истцу компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора, в размере ***руб. ответчик как налоговый агент произвел удержание НДФЛ со всей суммы компенсационной выплаты, что составило ***руб. *** коп.

В заявлении, направленном ответчику ***года и вручением последнему ***года, истец просил ОАО "О." произвести перерасчет и возвратить излишне удержанную сумму НДФЛ. Требований истца ответчиком удовлетворено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что выплата, произведенная истцу при увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора, относится к категории компенсационных, установлена ч.4 ст.178 ТК РФ и соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, что фактически признал и сам ответчик, в связи с чем на основании п.3 ст.217 НК РФ освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что пунктом 6 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что выплаты, указанные выше, в том числе, единовременная выплата в размере ***руб., являются полными и окончательными и включают в себя все применимые налоги, сборы и иные выплаты, причитающиеся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством. Их этого следует, что условиями соглашения предусмотрена выплата названной суммы, уже определенной за вычетом всех предусмотренных налогов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая это, а также содержание соглашения от ***года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп. по ст. 231 НК РФ произведен судом верно. Период взыскания с ***года по ***года не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом правовых положений п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат налоговым агентом излишне удержанного налога в трехмесячный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика исходя из даты подачи заявления.

Размер компенсации морального вреда истцу определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "О." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: