Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21213/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-21213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске ******* Л.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, индексации, штрафа, отказать.

установила:

******* Л.С. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, индексации, штрафа, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ******* руб., взыскать проиндексированную сумму на инфляцию, в период с января 2012 г. по июнь 2012 г, от полученной суммы 27.06.2012 г. в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, нотариальные расходы ******* руб., расходы по государственной пошлине.

При этом истец ссылался на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. с ответчика в его пользу взыскана страховая сумма в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., судебные расходы ******* руб., расходы по уплате государственной пошлине ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. Определением Замоскворецкого районного суда от 28 мая 2012 г. исправлена арифметическая ошибка, уточнена общая сумма - ******* руб. Взысканные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца 27 июня 2012 г.

Право на получение страховой суммы возникло в связи с установлением 28.05.2009 г. инвалидности 2 группы. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012 г, когда были изменены оклады денежного содержания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г N 992. Соответственно, на дату вступления решения суда в законную силу, оклад месячного денежного содержания составлял ******* руб. В связи с чем, просит взыскать разницу между страховым возмещением исходя из размеров нового оклада месячного денежного содержания, и взысканной судом страховой суммы. Также указанная сумма, по мнению истца должна быть проиндексирована на величину инфляции, и взыскан штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* А.О. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки ее сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. с ответчика в его пользу взыскана страховая сумма в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., судебные расходы ******* руб., расходы по уплате государственной пошлине ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (л.д.5-8).

Определением Замоскворецкого районного суда от 28.05.2012 г. исправлена арифметическая ошибка, уточнена общая сумма, подлежащая взысканию, а именно: ******* руб.

Взысканные денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца 27 июня 2012 г. (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 8, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции действующей до 01.01.2012 года, так и после, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска ******* Л.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, индексации, штрафа, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы восстановлены нарушенные права и законные интересы истца, при этом обязанность произвести страховую выплату возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиком было исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований об индексации суммы присужденной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., судебная коллегия находит не состоятельным поскольку согласно положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок.

Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска. Вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого и понесены убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: