Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2521/15

Судья: Стребкова А.С. Дело N33-2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "ОТП Банк" - Ашаева ДВ, ответчика Румянцевой АИ, представителя ответчика Румянцева ДВ - Копыловой АС на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Румянцеву ДВ, Румянцевой ЛМ, Румянцевой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать в солидарном порядке с Румянцева ДВ, Румянцевой АИ в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Румянцеву ДВ и Румянцевой ЛМ: квартиру, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности Румянцева ДВ, Румянцевой ЛМ, Румянцевой АИ перед ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N* от 24 октября 2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере * руб.;

- взыскать с Румянцева ДВ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "ОТП Банк" * руб. * коп.;

- взыскать с Румянцевой ЛМ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "ОТП Банк" * руб. * коп.;

- взыскать с Румянцевой АИ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "ОТП Банк" * руб. * коп.;

- в остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.В., Румянцевой Л.М., Румянцевой А.И., в котором с учетом уточнения просило:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность по состоянию на 25 марта 2014 г. в размере * руб. * коп., из которых задолженность по основному долгу - * руб. * коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - * руб. * коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере * руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по _ доле каждому) Румянцеву Д.В., Румянцевой Л.М.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2007 г. между истцом и ответчиками Румянцевым Д.В., Румянцевой А.И. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в размере * руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 14,3% годовых, сроком на 120 месяцев. 24 октября 2007 г. между истцом и ответчиками Румянцевым Д.В. и Румянцевой Л.М. заключен договор об ипотеке N*, по условиям которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками перед истцом по кредитному договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 30,4 кв.м. Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. Пунктом 2.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1.3.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплачивать банку тройной размер процентной ставки. 19 апреля 2013 г. банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору. С 14 мая 2013 г. банк начал применять тройную процентную ставку в 47,31% годовых за каждый период просрочки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов по просроченному основному долгу. По состоянию на 25 марта 2014 г. кредиторская задолженность составляет * руб. * коп. Пунктом 2.4.8 договора об ипотеке предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиками имеющихся обязательств перед банком. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора об ипотеке в случае, если залогодержатель обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке путем продажи с публичных торгов, то торги проводятся в порядке, уставленном действующим законодательством. При этом стороны договорились, что начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80% от оценочной стоимости предмета залога, действующей на момент проведения публичных торгов, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства, действующими к моменту проведения публичных торгов. Согласно отчету об оценке N* рыночная стоимость предмета залога - спорной квартиры составляет * руб., в связи с этим начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80% и будет равна * руб. * коп. Кроме того, банк понес расходы на проведение оценочной экспертизы в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ОТП Банк" - Ашаев Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Румянцев Д.В. иск не признал, суду пояснил, что с апреля 2012 г. у него возникли финансовые трудности, после консультации с сотрудниками банка ответчик стал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в меньшем размере, фактически покрывались проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате кредита от 19 апреля 2013 г. ответчик не получал и продолжал вносить ежемесячные платежи. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом, считает необоснованным применение истцом тройной процентной ставки при начислении процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик находился в затруднительном финансовом положении, на его иждивении находятся семь малолетних несовершеннолетних детей, его гражданская супруга, пожилые родители и бабушка. Спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи. Также указывается на занижение стоимости спорной квартиры в отчете, представленном истцом.

Ответчик Румянцева А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Стасенков Г.В. иск не признал, суду пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств подписания кредитного договора Румянцевой А.И., отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Румянцева Л.М., третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "ОТП Банк" - Ашаевым Д.В., ответчиком Румянцевой А.И., представителем ответчика Румянцева Д.В. - Копыловой А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ОТП Банк" - Ашаева Д.В. решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере * руб. Указывается, что данные расходы относятся к судебным издержкам, необходимым для обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и для правильного рассмотрения дела, поэтому подлежат возмещению ответчиками ввиду удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчика Румянцевой А.И. оспаривается выводы суда о заключении ею кредитного договора с банком и подписании данного договора, о получении ею суммы кредита, указывается, что сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика Румянцева Д.В., тогда как Румянцева А.И. этими денежными средствами не распоряжалась. Доказательств подписания кредитного договора Румянцевой А.И. банком не предоставлено.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева Д.В. - Копыловой А.С. указывается на незаконное применение банком переменной ставки в размере 15,77 % годовых при начислении процентов за пользование кредитом, начиная с 25 декабря 2012г., поскольку банк не предупредил ответчика о повышении процентной ставки; на незаконное применение банком тройной процентной ставки в размере 47,31 % годовых при начислении процентов за пользование кредитом, начиная с 14 мая 2013 г., так как требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. не получено ответчиком. Кроме того, тройная процентная ставка в размере 47,31% годовых, является повышенными процентами - неустойкой и представляет собой меру ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела судом ответчик неоднократно заявлял требования о снижении размера повышенных процентов, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Так сумма начисленных и взысканных судом повышенных процентов за пользование кредитом составляет * руб. * коп., что составляет 1/3 от суммы основного долга в размере * руб. * коп. Однако суд признал данные повышенные проценты - процентами за пользование кредитом. Ответчик находится в затруднительном финансовом положении, на его иждивении семь малолетних несовершеннолетних детей, его гражданская супруга, пожилые родители и бабушка. Спорная квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи. Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору не является следствием недобросовестности ответчика, поскольку весь спорный период он вносил ежемесячные платежи, полностью погашая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ОТП Банк" - Ашаева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, ответчика Румянцева Д.В. и его представителей Копыловой А.С., Бобрик-Зубченко И.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Румянцевой А.И. - Стасенкова Г.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2007 г. между истцом и ответчиками Румянцевым Д.В., Румянцевой А.И. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере * руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления. Согласно пункту 1.3 кредитного договора заёмщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом по день его фактического возврата, на момент заключения кредитного договора применяется фиксированная ставка в 14,3 % годовых, которая действует в течении 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита. После этого заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке - среднее арифметическое значение MOSPRIME за 30 календарных дней, предшествующих дате определения ставки, увеличенная на 8,3 процентных пунктов. Переменная ставка определяется с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам. Дата изменения ставки 15 ноября. Об изменении переменной ставки банк извещает заемщика путем направления ему письменного уведомления, при этом указанное уведомление носит информационный характер. Величина процентной ставки устанавливается в соответствии с условиями настоящего договора независимо от срока получения или от неполучения указанного уведомления заемщиком.

Из предоставленного истцом расчета следует, что с даты предоставления кредита 24 октября 2007 г. и по 24 декабря 2012 г. Банк производил начисление процентной ставки за пользование кредитом исходя из фиксированной ставки в 14,3 % годовых, а после истечения 60 месяцев со дня предоставления кредита в период с 25 декабря 2012 г. по 13 мая 2013 г. Банк производил начисление процентной ставки за пользование кредитом исходя из переменной ставки в размере 15,77 % годовых.

Анализируя приведенные выше условия кредитного договора с предоставленным расчетом начисления процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает правомерным начисление истцом процентов за пользование кредитом в период с 25 декабря 2012 г. по 13 мая 2013 г. исходя из переменной ставки в размере 15,77 % годовых, доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева Д.В. и его представителей в указанной части являются необоснованными, поскольку применение переменной ставки по истечении 60 месяцев предусмотрено условиями кредитного договора. Ссылки ответчика на необходимость письменного его уведомления об изменении процентной ставки не соответствует приведенным выше условиям кредитного договора. Так, согласно пункту 1.3.4 кредитного договора об изменении переменной ставки банк извещает заемщика путем направления ему письменного уведомления, при этом указанное уведомление носит информационный характер. Величина процентной ставки устанавливается в соответствии с условиями настоящего договора независимо от срока получения или от неполучения указанного уведомления заемщиком. В течение всего действия договора заемщик вправе обратиться в банк за информацией о размере ставки MOSPRIME, а банк обязуется предоставить заемщику указанную информацию в течение трех рабочих дней.

Согласно предоставленному истцом расчету и выписке по счету, заёмщики добросовестно исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако начиная с 25 апреля 2012 г. по 26 сентября 2013 г. заемщики стали вносит денежные средства ежемесячно по * руб., 29 января 2014 г. внесли * руб., тогда как по графику платежей ежемесячный аннуитентный платеж составляет * руб. * коп. Соответственно внесенные ответчиками денежные средства погашали проценты за пользование кредитом и только частично сумму основного долга.

Пунктом 2.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплачивать банку тройной размер процентной ставки.

19 апреля 2013 г. банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору. Однако данное требование банка не было исполнено заёмщиками. Доводы ответчика Румянцева Д.В. о неполучении указанного уведомления являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ответчик Румянцев Д.В. обращался 11 февраля 2014 г. в банк с заявлениями о продлении срока предоставления кредита, что указывает на то, что он знал о направленном в его адресе требовании банка о досрочном возврате кредита (л.д.205, 206 том 1).

Ввиду неисполнения заёмщиками своих обязательств по досрочному возврату кредита, истец, начиная с 14 мая 2013 г. и по 25 марта 2014 г. при начислении процентов за пользование кредитом исходил уже из суммы долга в размере * руб. * коп. и применил тройную процентную ставку в 47,31% годовых (15,77 % х 3), вследствие этого размер процентов за пользование кредитом за этот период составил * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Румянцев Д.В. возражал против начисления процентов исходя из тройной процентной ставки в 47,31% годовых, указывая, что данные проценты являются повышенными, просил уменьшить размер процентов, ввиду их несоразмерности, наличия тяжелого имущественного положения ответчика. Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с заёмщиков процентов за пользование кредитом, отклонил указанные доводы ответчика и признал данные проценты процентами за пользование кредитом, которые уменьшению не подлежат.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предусмотренные пунктом 1.3.5 кредитного договора положения о начислении процентов за пользование кредитом исходя из тройного размера процентной ставки, по своей сути, являются повышенными процентами. Так, по условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом с 25 декабря 2012 г. составляет 15,77 % годовых, следовательно, размер процентов, на который возрастает указанная процентная ставка за пользование кредитом, составляет 31,54 % годовых. Этот размер процентной ставки в 31,54 % годовых является повышенными процентами, которые начисляются банком, ввиду нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором. Вследствие этого данное условие кредитного договора представляет собой меру ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, то есть по своей сути являются процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено положениями статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного начисление банком процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2013 г. и по 25 марта 2014 г. исходя из размера тройной процентной ставки в 47,31% годовых является незаконным. Размер процентов за пользование кредитом за период с 14 мая 2013 г. по 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. х 15,77% : 365 х 316 дней). А размер повышенных процентов (неустойка на просроченный основной долг) за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. х 31,54 % : 365 х 316 дней).

Согласно расчету задолженности, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25 июля 2008 г. по 13 мая 2013 г. составляет * руб. * коп. Следовательно, общий размер начисленных просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. Из них заёмщиком оплачено * руб. * коп. Соответственно остаток начисленных просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2014 г. составит * руб. * коп.

Кроме того, размер просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с графиком погашения кредита, по состоянию на 13 мая 2013 г. составляет * руб. * коп.

Таким образом, общий размер задолженности заёмщиков по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Румянцев Д.В. предоставил доказательства, подтверждающие оплату им кредиторской задолженности на сумму * руб., в частности приходный кассовый ордер N* от 31 октября 2013г. на сумму * руб., приходный кассовый ордер N* от 27 ноября 2013 г. в размере * руб., приходный кассовый ордер N* от 26 декабря 2013 г. в размере * руб. Указанные денежные средства не отражены в расчете задолженности, предоставленном истцом, и не учтены истцом при определении суммы кредиторской задолженности. Поскольку указанные денежные средства внесены заёмщиком до обращения истца в суд и принятия судом решения по делу, а также охватываются периодом, за который истец взыскивает кредиторскую задолженность, судебная коллегия на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым зачесть указанные денежные средства в размере * руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом. Следовательно, общий размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. * Тогда как суд первой инстанции взыскал с заёмщиков проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева Д.В. в части незаконного взыскания с него решением суда процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Румянцева Д.В., Румянцевой А.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп.

Разрешая требования по взысканию кредиторской задолженности, судебная коллегия на основании приведенных выше обстоятельств приходит к выводу, что размер основного долга заёмщиков перед истцом составляет * руб. * коп., размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга по состоянию на 25 марта 2014 г. составляет * руб. * коп. (неустойка по состоянию на 13 мая 2013 г. в размере * руб. * коп. + повышенные проценты за период с 14 мая 2013 г. по 25 марта 2014 г. в размере * руб. * коп.), размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик Румянцев Д.В. заявлял суду ходатайство о снижении размера неустойки (повышенных процентов), указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличия у ответчика тяжелого имущественного положения, нахождении на его иждивении малолетних детей.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева Д.В. о явном завышенном размере неустойки за просрочку оплаты основного долга, размер неустойки составляет * руб. * коп., что соответствует 27,87 % основного долга. Также суду предоставлены доказательства нахождения на иждивении ответчика Румянцева Д.В. пяти несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, 2012 г., 2013 г. и 2014 г. рождения, семья ответчика является многодетной. Банком также предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, в которой проживает семья ответчика Румянцева Д.В. На иждивении другого заёмщика Румянцевой А.И. также находятся двое несовершеннолетних детей. Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга последствия нарушенного обязательства, тяжелое имущественное положение заёмщиков, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до * руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Румянцева Д.В., Румянцевой А.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 24 октября 2007 г. за N* по состоянию на 25 марта 2014 г. в размере * руб. * коп., состоящую из основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере * руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2007 г. за N* отказать.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцевой А.И. о том, что она не подписывала кредитный договор от 24 октября 2007 г. за N* и денежные средства по нему не получала. Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал ответчику и её представителю назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, однако ответчик и её представитель отказались. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств не подписания кредитного договора ответчиком Румянцевой А.И. По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит перечисляется на счет заемщика Румянцева Д.В., открытый в банке. С указанными условиями кредитного договора ответчик Румянцева А.И. согласилась, тем самым она распорядилась предоставленной ей суммой кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору от 24 октября 2007 г. за N* между Банком и ответчиками Румянцевым Д.В., Румянцевой Л.М. заключен договор об ипотеке квартиры N*, по условиям которого ответчики предоставили истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., принадлежащую Румянцеву Д.В., Румянцевой Л.М. на праве общей долевой собственности по _ доле каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании приведенных норм права, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору более года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенной квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Румянцева Д.В. о незаконности обращения взыскания на квартиру, которая является у ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ возможно обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если данное имущество являлось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как указано выше, спорная квартира является предметом ипотеки и на неё возможно обращение взыскания, поскольку соблюдаются требования положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ОАО "ОТП Банк" о незаконном отказе судом во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб., которые понес истец для обращения в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанные расходы истца являются необходимыми и обоснованными. Факт оплат услуг оценщика подтверждается платежным поручением N31003 от 3 июня 2014 г. (л.д.87 том 2). Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере * руб. Вследствие этого решение суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб. подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Румянцева Д.В., Румянцевой А.И., Румянцевой Л.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходов по оплате услуг оценщика в размере по * руб. * коп. (* руб.: 3).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований (* руб. * коп.: 3).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 г. в части взыскания в солидарном порядке с Румянцева ДВ, Румянцевой АИ в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

- взыскать в солидарном порядке с Румянцева ДВ, Румянцевой АИ в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 24 октября 2007 г. за N* по состоянию на 25 марта 2014 г. в размере * руб. * коп., состоящую из основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере * руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2007 г. за N* отказать;

- взыскать с Румянцева ДВ, Румянцевой АИ, Румянцевой ЛМ в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ОТП Банк" о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с Румянцева ДВ, Румянцевой АИ, Румянцевой ЛМ в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате услуг оценщика в размере по * руб. * коп. с каждого.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Румянцевой АИ, представителя ответчика Румянцева ДВ - Копыловой АС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: