Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25414/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-25414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузьминой Л.Н. в счет страхового возмещения ****************************коп., утрату товарной стоимости **************************** руб., расходы по оценке **************************** руб., расходы по эвакуации транспортного средства **************************** руб., нотариальные расходы **************************** руб., расходы по оплате услуг представителя ****************************руб., штраф в размере ****************************руб., а всего **************************** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере ****************************коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере **************************** руб.

установила:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу в страховом возмещении в размере **************************** руб., утрату товарной стоимости в размере **************************** руб., расходы за проведение оценки в размере **************************** руб., расходы по эвакуации **************************** руб., расходы за оказание юридических услуг **************************** руб., нотариальные расходы **************************** руб.

При этом истец ссылалась на то, что **************************** г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****************************, г.р.з. ****************************, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, Кузьмина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, **************************** г по результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **************************** руб.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась в ООО "Хонест", которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **************************** руб., утрата товарной стоимости **************************** руб., расходы на оценку составили **************************** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ее представитель не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие, дополнительно просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.81-83).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** г. между истцом Кузьминой Л.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****************************, г.р.з. ****************************, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб" (л.д.14).

В период действия договора страхования, наступил страховой случай **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля **************************** г.р.з. ****************************, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д.15).

Кузьмина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение **************************** руб. (л.д.86.74).

Кузьмина Л.Н., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО "Хонест", которым был подготовлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 17-73). Согласно отчета ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет **************************** руб., утрата товарной стоимости **************************** руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **************************** г.р.з. **************************** в связи с полученными повреждениями в результате ДТП **************************** г (л.д.91).

По заключению ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **************************** государственный номер **************************** составляет **************************** руб. (л.д.93-112).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 929 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Кузьминой Л.Н. страховое возмещение в размере **************************** руб. (**************************** -**************************** =**************************** ), утрату товарной стоимости автомобиля в размере **************************** руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, так как в силу положений п. 7 ст. 21 Правил добровольного страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку п. 7 ст. 21 Правил страхования противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Кроме того, как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым был установлен страховой риск, включающий в себя риски "Хищение" и "Ущерб".

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора и Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб", включающего в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, уменьшил до **************************** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: