Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2650/15 (ключевые темы: исполнительные действия - совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - главный судебный пристав РФ - малолетние дети)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2650/15

Судья: Ю.А. Голянина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя "Тропарево-Никулинского" ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А. и А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя *** М.А. при совершении исполнительских действий 10 сентября 2014 года по исполнительному производству ***незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП "Тропарево-Никулинский" *** М.А. устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в части обязания А.А. передать сына *******.

установила:

*** Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А. при совершении исполнительных действий 10 сентября 2014 года по передаче несовершеннолетнего ребенка ***а Марка от отца - ***а А. к матери - *** Е.И.

Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель *** М.А. при совершении исполнительных действий допустила грубые нарушения закона, а именно: к участию в исполнительных действиях не были привлечены представители органа опеки и попечительства; место совершения исполнительных действий было изменено без согласования со взыскателем; судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий допустила участие третьих лиц, которые препятствовали передаче ребенка; личность несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем не была установлена, а акт о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2014 года, составленный судебным приставом-исполнителем, содержал искаженную информацию. Кроме того, заявитель просила обязать судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А. устранить все допущенные нарушения и принять меры, направленные на исполнение решения суда в части определения места жительства ребенка и передачи его на воспитание матери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят заинтересованные лица - *** А. и судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А.

Заявитель *** Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве *** М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица *** А. по доверенности ***о Э.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года *** Е.И. обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ВС N***, выданный 25 июня 2014 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, по предмету исполнения - определение места жительства несовершеннолетнего ***а *** года рождения, с матерью *** Е.И. и обязании ***а А. передать малолетнего ребенка матери *** Е.И. на воспитание. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 30 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N***и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование получено должником 7 июля 2014 года.

В указанный в требовании срок решение суда добровольно должником не исполнено, в связи с чем 22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ***а А. вынесено требование о явке 29 августа 2014 года вместе с несовершеннолетним ***ом М. Однако из акта о телефонном разговоре следует, что в указанный срок должник *** А. явиться к судебному приставу-исполнителю не может, поскольку до 1 сентября 2014 года будет находиться в отпуске. Повторное требование о явке должника вместе с малолетним ребенком к судебному приставу-исполнителю 2 сентября 2014 года было получено должником, но не исполнено.

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем *** М.А. проведены исполнительные действия, о чем составлен акт.

В соответствии с указанным актом исполнительные действия проводились на улице по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения исполнительных действий должник *** А. предложил сыну идти к маме *** Е.И., но ребенок стал громко плакать и просил отца идти домой, на уговоры *** Е.И. ребенок стал только громче плакать. В акте имеется запись о том, что при совершении исполнительных действий производилась видеосъемка.

Акт о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2014 года содержит замечания взыскателя *** Е.И., которая указала, что лица ребенка не видела, ребенок был одет не по погоде (в куртку и теплую шапку), голос ребенка был истеричным, в связи с чем утверждать, что это был именно *** М.-А. она не может. Специалисты органа опеки и попечительства УСЗН по району "Тропарево - Никулино" г. Москвы составили аналогичные замечания.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись исполнительных действий от 10 сентября 2014 года подтвердила правильность замечаний взыскателя и специалистов органа опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие ведущей роли судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 10 сентября 2014 года и отсутствие каких-либо действий, направленных на передачу ребенка матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, начиная исполнительные действия, личность несовершеннолетнего ребенка не установил. В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель *** М.А. указанные факты подтвердила.

Кроме того, при проведении исполнительных действий 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем *** М.А. не были предприняты меры к удалению лиц, которые стороной исполнительного производства не являются, а также не выполнены другие действия с учетом их специфики, установленные ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Установлено, что 5 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в АНО "Судебный эксперт" с просьбой о предоставлении специалиста-эксперта, обладающего специальными знаниями в области детской психологии, для проведения исполнительных действий, назначенных на 10 сентября 2014 года.

Однако судебный пристав-исполнитель *** М.А., обосновано посчитав необходимым участие детского психолога в совершении исполнительных действий, приступила к их исполнению в отсутствие данного специалиста, что также было подтверждено судебным приставом-исполнителем в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка, сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние ребенка и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае привело к невозможности исполнить решение суда 10 сентября 2014 года, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона невозможно вне рамок исполнительного производства, а потому суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда в части обязания передать ребенка на воспитание матери.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: