Определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26891/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-26891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кириллова И.А. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова И.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кириллова И.А. страховое возмещение в размере **************************** коп., компенсацию морального вреда в размере **************************** коп., штраф в размере **************************** коп., расходы по оплате оценки в размере **************************** коп., почтовые расходы в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** коп.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере **************************** коп.

установила:

Истец Кириллов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в его пользу денежные средства в размере **************************** коп., неустойку в размере **************************** коп., компенсацию морального вреда в размере **************************** коп., расходы по оплате оценки в размере **************************** коп., почтовые расходы в размере **************************** коп., нотариальные расходы в размере **************************** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением водителя Х. и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением водителя Кириллова И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хныкин В.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в ДГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НЭОС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила **************************** коп. с учетом износа.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения было отказано.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Шляпников С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении в части размера подлежащего взысканию штрафа просит истец Кириллов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кириллова И.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстраха" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** года произошло ДТП с участием автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением водителя Хныкина В.К. и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением водителя Кириллова И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хныкин В.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДГО.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" в страховой выплате истцу отказало, в силу невозможности достоверно установить размер причиненных убытков, по причине не предоставления Кирилловым И.А. на осмотр страховщику транспортного средства, при использовании которого, причинен вред автомобилю истца.

В силу отсутствия сведений о размере ущерба, истец обратился в ООО "НЭОС" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, с учетом износа составляет **************************** коп.

Величина износа ТС в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункты 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Кириллова И.А. сумма восстановительного ремонта в размере **************************** коп., поскольку виновником ДТП был признан водитель Хныкин В.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и ДГО. При этом ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено транспортное средство ответчику на осмотр, так как отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условия недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Невыполнение истцом обязанности представления имущества или его остатков страховщику может служить основанием для отказа только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещении по договору обязательного страхования. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества для осмотра ответчикам может являться основанием для отказа в страховой выплате. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового отучая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а потому находит доводы апелляционной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" в части правомерности отказа в выплате страхового возмещения не состоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть рассчитана, так как данный вид отношений регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **************************** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до **************************** коп.

Довод апелляционной жалобы истца Кириллова И.А. о том, что судом необоснованно был снижен размер штрафа, не влечет изменение решения суда, поскольку суд вправе был в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер штрафа, признав, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить наличие морального вреда, несостоятелен, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страховых случаев были установлены судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кириллова И.А. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: