Определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27184/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-27184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Егорчева А.М., Егорчевой Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Егорчева А.М. моральный вред в размере **************************** руб., штраф в размере **************************** руб., услуги представителя в размере **************************** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорчева А.М. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Егорчевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб., моральный вред в размере **************************** руб., штраф в размере **************************** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорчевой И.М. отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства госпошлину в размере **************************** руб.

установила:

Истцы Егорчев А.М. и Егорчева Н.М. обратились в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и просили суд взыскать с ответчика в пользу Егорчевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., неустойку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **************************** руб., моральный вред в размере **************************** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; в пользу Егорчева А.М. неустойку в размере **************************** руб., моральный вред в размере **************************** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, **************************** руб. в качестве оплаты услуг представителя.

При этом истцы ссылались на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.06.2012 года, вступившим в законную силу 02.08.2012 года исковые требования Егорчева А.М. удовлетворены, взыскана сумма в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп. и судебные расходы. В пользу Егорчевой Н.М. страховое возмещение **************************** руб. и судебные расходы.

Истцы, полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Егорчев А.М. явился, требования поддержал.

Истец Егорчева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Бабаева Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска не признала. Просила о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Ланков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Егорчев А.М. и Егорчева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца Егорчева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от **************************** года установлено, что произошло ДТП с участием Ланкова С.А., в результате которого Егорчев А.М. получил телесные повреждения и скончался на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность Ланкова С.А. была застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант" - правопреемником которого является ОАО СК "Альянс".

Истцами были оплачены ритуальные услуги. За возмещением ущерба истцы обратились в страховую компанию. Письмом от 10.03.2011 года в выплате было отказано, поскольку Егорчев Л.М., сам нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Водитель Ланков С.А. правила не нарушал, то есть страховой случай не наступил.

Суд признал отказ в выплате необоснованным, и взыскал в пользу Егорчева **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп. и судебные расходы. В пользу Егорчевой Н.М. **************************** руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 02.08.2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису ОСАГО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 461 дней, то есть с 10.03.2011 года (отказа страховой компании в выплате) и по 21.06.2012 года (согласно исковым требованиям), принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила **************************** коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их до **************************** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **************************** руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до **************************** коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования, применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи чем на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным и не соответствует характеру и степени нарушений со стороны ответчика и принципам разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца до **************************** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа и размера морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не обоснованно занизил размер понесенных истцом юридических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: