Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2811/15 (ключевые темы: односторонний порядок - купля-продажа - договор возмездного оказания услуг - объекты недвижимости - участие в судебном разбирательстве)

Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2811/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-2811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Точигина А.Р. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Служба 925 недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с Точигина А Р в пользу ООО "Служба 925 недвижимость" денежные средства в размере 53.000 руб., почтовые расходы в сумме 118,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Точигина А Р госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1.790 руб.".

установила:

ООО "Служба 925 недвижимость" обратилось в суд с иском к Точигину А.Р. о прекращении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 53.000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1.790 руб., почтовых расходов в сумме 118,86 руб.

В обоснование указало, что10.09.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N **, по условиям которого общество должно было оказать Точигину А.Р. услуги по подбору приобретателя на принадлежащую ответчику квартиру, оформлении отчуждаемого объекта в собственность приобретателя путем совершения сделки купли-продажи, подбору иного объекта недвижимости иоформлении его в собственность заказчика путем совершения сделки купли-продажи. После первого этапа работы, общество приступило к выполнению второго этапа, однако Точигин А.Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом оплату по договору в полном объеме оказанных услуг не произвел.

Представитель ООО "Служба 925 недвижимость" Швалева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Точигин А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Точигин А.Р.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Служба 925 недвижимость" Швалева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Точигин А.Р.о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Служба 925 недвижимость" Швалеву Л.В.,согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 450, 781 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 10.09.2012 между ООО "Ризалит на Белорусской" (после переименования ООО "Служба 925 недвижимость") и Точигиным А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг N **.

Предметом указанного договора являлось оказание следующих услуг: 1)подбор приобретателя на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **; 2) подбор иного объекта недвижимости согласно требованиям заказчика, изложенным в приложении 2 к договору, 3) оформление отчуждаемого объекта недвижимости в собственность подобранного исполнителем приобретателя путем совершения сделки купли-продажи; 4) оформление иного объекта недвижимости в собственность заказчика путем совершения сделки купли-продажи.

23.11.2013 стороны пришли к соглашению о том, что услуги оказываются поэтапно: 1 этап - продажа квартиры, принадлежащей заказчику, 2 этап - приобретение иного объекта, согласно приложения к договору, при этом стороны договорились, что услуги первого этапа оплачиваются в размере 25% от общей суммы вознаграждения, а услуги второго этапа - соответственно в размере 75% от суммы вознаграждения.

В силу п. 5.1 договора от 10.09.2012, в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора - вознаграждение исполнителя определяется согласно стоимости отдельных действий, указанной в прайс-листе исполнителя, действующем на момент заключения настоящего договора.

Поскольку Точигин А.Р. подписал каждый лист договора, то был ознакомлен с прайс-листом.

Суд установил, что услуги по первому этапу были оказаны Точигину А.Р., о чем сторонами 23.09.2012 подписан акт приемки оказанных услуг.

Исполнитель после оказания услуги по первому этапу незамедлительно приступил к исполнению 2-го этапа услуг.

Согласно волеизъявлению Точигина А.Р., выраженному в приложении N 2 к договору (описание иного объекта недвижимости) обществом, начиная с 28.11.2012, проделана работа по подготовке объектов к просмотрам (выбор по электронным базам недвижимости, договоренности о просмотрах, прозвоны, корректировка времени просмотров) и проведены одиннадцать просмотров объектов, подписанных Точигиным А.Р.

Судом было установлено, что обществомТочигину А.Р. оказаны услуги, которые оценивается согласно прайс-листу, в следующем размере: юридические консультации по вопросам, связанным с приобретением недвижимости в сумме 3.000 руб., планирование, подготовка маркетингового исследования рынка недвижимости, исследование правовых баз данных и баз по недвижимости в сумме 10.000 руб., планирование, организация и проведение просмотров/показов в сумме 40.000 руб., всего 53.000 руб.

Суд указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны Точигина А.Р. относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд установил, чтоТочигин А.Р. не исполнил обязательств по оплате оказанных ООО "Служба 925 недвижимость" услуг по договору N **, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

26.09.2013 истцом Точигину А.Р. направлена досудебная претензия с требованием об оплате денежных средств по договору, ответа на которую не последовало.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями307, 309, 310, 781 ГК РФ, суд пришел к выводуо взыскании с Точигина А.Р. в пользу истца денежных средств за оказанные по договору услуги в сумме 53.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении действий договора, суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, указав на то, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента отказа Точигина А.Р. одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Служба 925 недвижимость" является ненадлежащим истцом, т.к. договор Точигиным А.Р. заключался с ООО "Ризалит на Белорусской", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 26.02.2014, свидетельству ИНН серия **, протоколу N **, выписке из ЕГРЮЛ, 26.02.2014 в ЕГРЮЛ в документы ООО "Ризалит наБелорусской" внесены изменения, касающиеся смены фирменного наименования общества (л.д.33-39). Новое наименование общества ООО "Служба 925 недвижимость".

Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Точигина А.Р. на 18.07.2014 посредством направления судебной повестки по известному суду адресу: **, указанное извещение было вручено ответчику 07.07.2014 (л.д.48, 56-57). Указанный выше адрес указан Точигиным А.Р. в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Точигин А.Р. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик Точигин А.Р. также был извещен надлежащим образом, но участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что с прайс-листом его не знакомили, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку в силу п. 5.1 договора от 10.09.2012, в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора - вознаграждение исполнителя определяется согласно стоимости отдельных действий, указанной в прайс-листе исполнителя, действующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.8.5 договора от 10.09.2012, договор, приложения к нему и действующий на момент заключения настоящего договора прайс-лист на услуги, оказываемые представителем общества до подписания, продемонстрированы заказчику вслух работником исполнителя, по всем пунктам даны разъяснения, на все вопросы даны исчерпывающие ответы. Заказчик подтверждает, что настоящий договор заключен им добровольно (находясь в здравом уме и ясной памяти), по своему усмотрению, при отсутствии какого-либо давления и (или) принуждения со стороны работников исполнителя и (или) третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо обстоятельств, вынуждающих заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точигина А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: