Определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28589/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-28589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭК" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* К.В. к ОАО САК "Энергогарант" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ******* К.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате телеграмм в размере ******* руб. ******* коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу ******* К.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате телеграмм в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

установила:

Истец ******* К.В. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ******* руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

При этом истец ссылался на то,что в результате ДТП, имевшего место ******* года, были причинены механические повреждения автомашине "*******", г.р.з. *******, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ******* М.И., управлявшего автомашиной "*******",г.р.з. *******, принадлежащему на праве личной собственности ОАО "МОЭК", в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на данный момент была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратилась в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба по результатам которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размер ******* руб. ******* коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ******* руб. ******* коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере ******* руб.

Истец обратился в суд за взысканием разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* К.В. явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности ******* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО "МАЭК" отказать.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворённых требований к ОАО "МОЭК" просит представитель ответчика ОАО "МОЭК" - ******* А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, чтоавтомашина "*******", г.р.з. *******, принадлежит на праве личной собственности ******* К.В.

******* года, в ******* часов ******* минут, на ******* (внутреннее кольцо), произошло ДТП с участием автомобиля "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя ******* М.И., принадлежащего на праве личной собственности ОАО "МОЭК" и автомобиля марки "*******", г.р.з. *******, под управлением водителя Самсонова К.В., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца "*******", г.р.з. ******* были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ******* М.И., в результате несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ. ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движений в действиях водителя ******* К.В., не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТПводителя ******* М.И., на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N *******.

Водитель ******* М.И., в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлял свои трудовые обязанности, являясь работником ОАО "МОЭК", и управлял автомашиной "*******", г.р.з. *******, принадлежащей ОАО "МОЭК".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которогоистцом было получено страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., определенное на основании заключения ООО "Экспертиза НАМИ" N *******.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО "Оценочная компания эксперт - Консалтинг", согласно отчетам об оценке N 1.13.591 и N 1.13.591.1 от 21 ноября 2013 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ******* руб. ******* коп. При этом истцом оплачены расходы по составлению отчета в размере ******* руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере ******* руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.15, 931, 936, 1064,1079,1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу,что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет ******* руб. ******* коп. (******* - ******* = *******), из которых сумма в размере ******* руб. ******* коп., подлежит взысканию с ОАО САК "Энергогарант", в пределах лимита ответственности (******* - ******* = *******). Поскольку определенный судом первой инстанции материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сославшись на положение ст.ст. 1068, 1072, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в остальной части, в размере ******* руб. ******* коп. (******* - ******* = *******). с причинителя вреда ОАО "МОЭК", так как виновник ДТП, водитель Носков МЛ., в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществлял свои трудовые обязанности, являясь работником ОАО "МОЭК", при управлении автомашиной принадлежащей ОАО "МОЭК".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем ответчика ОАО "МОЭК", как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство истца получило повреждение левого порога, ручки наружной передней двери левой двери, проема передних левых дверей в результате данного ДТП. Из акта осмотра транспортного средства от 21 ноября 2013 г., составленного специалистом ООО "Оценочная компания эксперт - Консалтинг" следует, что автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии ряд повреждений, в том числе и указанные повреждения. То обстоятельство, что в справке о ДТП не указано повреждения указанных элементов, не является основанием для отказа его включения в выплату. Поскольку справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу. В рассматриваемом споре из собранных по делу доказательств, следует, что повреждения указанных деталей могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком через три месяца после ДТП, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил дополнительные повреждения, суду представлено не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в отчете об оценке работ по восстановлению транспортного средства, по мнению, ответчика, в частности, снятие, установка деталей, окраска, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку объем работ, необходимых для восстановления транспортного средства в исходное состояние до момента ДТП, а также их стоимость, определены отчетами об оценке, составленными экспертами на основании специальных познаний. Доказательств, опровергающих необходимость проведения каких-либо работ, включенных в расчет, ответчиком ОАО "МОЭК" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: