Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2873/15

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. Дело N 33-2873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Солтамовой Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солтамовой Н.С. к ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа отказан.

установила:

Истец Солтамова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно условий договора истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,5% годовых на срок до 22.11.2036 года. Истец 24.03.2014 года досрочно исполнила обязательства в полном объеме. По мнению истца, ей были уплачены проценты по кредиту в большем размере, за период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был возвращен досрочно.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., качестве излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Истец Солтамова Н.С. и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Солтамова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Солтамовой Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Мишина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и Солтамовой Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей, сроком на 300 месяцев, считая от даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых (п.п. 1.1. 3.1 договора). Истец обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащий возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврат кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора, фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Временной период с 23-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 22-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплат при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита и заканчивается 22-го числа календарного месяца, следующего за днем выдачи кредита. Последний процентный период заканчивается в дату зачисления всей суммы ссудной задолженности на соответствующие счета кредитора. В случае, если 22-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, рассчитанный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 23-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно (п. 3 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора, базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами, порядок которых установлен п. 3.3.1 договора.

Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, приведенный в Приложении N ***, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.3.7).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее календарное число первого процентного периода включительно и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. Последующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле.

Соответствующая формула приведена в указанном пункте кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанные по названной формуле, на дату заключения кредитного договора составлял *** рублей.

Перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа производится после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита по выбору истца в соответствии с его письменным заявлением - обязательством, исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, указанной к п. 3.3.8 договора, или сокращение срока кредитования (п. 3.4.6 договора).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления) (п. 3.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по алгоритму аннуитетных платежей (ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самою кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Также судом было установлено, что 24.03.2014 года истцом полностью погашен кредит. По состоянию на 24.03.2014 года задолженность истцом полностью погашена, обязательство по возврату кредитных средств исполнено за 27 месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, уплаченные истцом проценты в составе платежей охватывают и период, в течение которого реального пользования заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возращён досрочно, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом. 3.3.7. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, приведенным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

На основании п. 3.4.5. договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный кредитный договор от 07 декабря 2011 года был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером аннуитетного платежа и уплачиваемых процентов за пользование кредитом. Вместе с тем указанный довод как правильно указал суд первой инстанции является ошибочным, поскольку проценты за пользование кредитом в каждом аннуитетном платеже начисляются на остаток основного долга за период времени, образованный между ближайшими датами ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, при уплате каждого аннуитетного платежа заемщик уплачивает часть суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток основного долга со дня, следующего за датой уплаты предыдущего аннуитетного платежа до дня уплаты текущего аннуитетного платежа включительно. Кроме того, проценты начислялись за периоды фактического пользования кредитом, ответчиком не начислялись проценты, а истцом не осуществлялись платежи за кредит, за время, когда последний им не пользовался. Проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и согласна.

Таким образом, погасив кредитные обязательства, ранее установленного договором срока, Солтамова Н.С. реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата. Кроме того, доказательств, что проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось представлено не было. Представленный истцом расчет процентов, не соответствует договору, заключенному между сторонами, которым предусмотрено применение формулы аннуитетного платежа

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности применения судом разъяснений ВАС РФ являются несостоятельными и не имеют юридического значения для дела, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов. Наличие иной судебной практики не является безусловным основанием для отмены решения в спорных правоотношениях.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтамовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи