Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2929/15

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-2929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боголюбовой О.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Боголюбовой О.В. к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", которые заключаются в следующем:

восстановить на работе в должности ***,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа по 03 сентября 2014 года,

взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 01 июля 2014 года,

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, - отказать полностью,

установила:

Боголюбова О.В. 03.09.2014 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" (далее - ФГБУ "ВНМГЦ"), в котором просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.07.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.09.2002 работает у ответчика в должности ***, 05.08.2014 уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в соответствии с поданным ею заявлением находилась в отпуске по уходу за ребенком - внуком ***, 13.04.2013 года рождения, основания для отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отсутствовали, кроме того, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

20.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Боголюбова О.В. по доводам апелляционной жалобы от 12.11.2014, подписанной представителем по доверенности Беловой Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Боголюбовой О.В. по доверенности Белова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФГБУ "ВНМГЦ" по доверенности Иванова Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боголюбова О.В., *** года рождения, с 02.09.2002 работает в ФГБУ "ВНМГЦ", с 12.02.2009 - в должности *** отделения на основании приказа N *** от ***.

10.06.2014 Боголюбова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с 01.07.2014 отпуска по уходу за ребенком - внуком ***, *** года рождения, до достижения им возраста трех лет, к которому приложила копии свидетельств, выданных органами ЗАГС, о рождении ребенка и подтверждающих родство (л.д. 7).

30.06.2014 Боголюбовой О.В. подано заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с приложением справок с мест работы родителей ребенка о том, что ими не используется отпуск по уходу за ребенком и не получается ежемесячное пособие по уходу за ним (л.д. 8-9).

Из искового заявления Боголюбовой О.В. следует, что с 01.07.2014 она на работе отсутствует, полагая, что ответчик не вправе отказать ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком; 05.08.2014 она обнаружила во входной двери квартиры письмо, подписанное начальником правового отдела ФГБУ "ВНМГЦ", в котором сообщалось об увольнении истца 05.08.2014 и необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Из объяснений ответчика следует, что с 01.07.2014 истец отсутствует на работе, о чем составляются акты, ее увольнение не произведено, приказ об увольнении не издавался; 11.07.2014 в адрес истца направлены ответы об отказе в предоставлении отпуска и назначении пособия по уходу за ребенком, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, предложено после устранения нарушений повторно обратиться по данному вопросу, а также истцу предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Боголюбовой О.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора и увольнение истца в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, а также учитывая объяснения ответчика о том, что стороны продолжают находиться в трудовых отношениях.

Разрешая требования истца об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходил из того, что само по себе непредоставление родителям ребенка по месту работы отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует об осуществлении фактического ухода за ребенком именно Боголюбовой О.В., учитывая, что истец не проживает в одной квартире с ребенком, которому в силу малолетнего возраста требуется постоянный и непрерывный уход.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Родственные отношения между Боголюбовой О.В. и несовершеннолетним *** подтверждены соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

Из справок, представленных истцом работодателю при подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия от 30.06.2014, а также представленных в суд, выданных ООО "ПК "ИНСЕПТ" - ***, и ООО "Савушкин продукт-Москва" - ***, являющимися родителями ребенка, следует, что они в отпуске по уходу за ребенком не находятся, соответствующее пособие не получают, отпуск *** по уходу за ребенком и выплата пособия прекращены с 01.07.2014.

Как пояснила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец Боголюбова О.В. осуществляет фактический уход за внуком по адресу: г. Москва, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, и соответствующих требованиям относимости, допустимости, с достаточностью свидетельствующих о том, что истец не осуществляет фактический уход за внуком, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совместное проживание иного родственника, осуществляющего фактический уход за ребенком, не является обязательным условием для предоставления отпуска по уходу за ним, нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком его родителями было подтверждено справками с места их работы, то оснований для отказа в удовлетворении требований Боголюбовой О.В. в части обязания ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с 01.07.2014 у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку права и гарантии, предоставленные работнику трудовым законодательством, были нарушены необоснованным отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Боголюбовой О.В. об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" предоставить Боголюбовой О.В. отпуск по уходу за ребенком ***, *** года рождения, с 01.07.2014 по достижению им возраста трех лет,

взыскать с ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" в пользу Боголюбовой О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: