Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3004/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.. Дело N 33-3004/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Садрединова И.Э., Садрединовой В.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Садрединову И. Э., Садрединовой В. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садрединова И.Э., Садрединовой В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга _. рублей _ копеек, просроченные проценты - .. рублей _ копеек, неустойку за просроченные проценты - _ рублей _копеек, неустойку на просроченный основной долг - .. рублей _копеек.

Взыскать с Садрединова И. Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Садрединовой В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей .. копеек.

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам, указая, что 31.07.2012 между истцом и ООО "Мэйджик Тайм" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N _, по которому истец предоставил ООО "Мэйджик Тайм" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме _ руб. на срок 31.07.2012-18.07.2014, ООО "Мэйджик Тайм" обязалось погашать задолженность ежемесячно 20 числа каждого месяца. Истцом ООО "Мэйджик Тайм" перечислены _ руб. ООО "Мэйджик Тайм" свои обязательства по договору не исполнило, на 12.08.2014 задолженность составила: просроченные проценты - _ руб., основной долг - _ руб., неустойка на проценты - _ руб., неустойка на просроченный долг - _ руб. В целях обеспечения договора с ООО "Мэйджик Тайм" между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Садрединова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Садрединова И.Э., который одновременно является ответчиком, иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки за просрочку процентов и основного долга.

Представитель третьего лица ООО "Мэйджик Тайм" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Садрединова В.А., Садрединов И.Э. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что в суде первой инстанции проигнорирован довод, о том, что истец не представил суду доказательств соблюдения требования п. 3 договора поручительства, а именно почтовую квитанцию в подтверждение уведомления поручителей и задолженности заемщика, сославшись что уведомления были отправлены по адресу указанному в договорах поручительства, но по данным адресам извещения истцом не направлялись.

Представитель ответчика Садрединовой В.А. по доверенности Садрединов И.Э. являющейся одновременно ответчиком по делу, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Мэйджик Тайм" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевскую А.В., представителя ответчика Садрединовой В.А. по доверенности Садрединова И.Э., являющегося одновременно ответчиком по делу, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим дополнению в части указания на необходимость исполнения решения с учетом исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. N _., в остальной части - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 между истцом и ООО "Мэйджик Тайм" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N _, по которому истец предоставил ООО "Мэйджик Тайм" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме _ руб. на срок 31.07.2012-18.07.2014. Истцом ООО "Мэйджик Тайм" перечислены _ руб.

ООО "Мэйджик Тайм" свои обязательства по договору не исполнило, на 12.08.2014 задолженность составила: просроченные проценты - _ руб., основной долг - _ руб., неустойка на проценты - _ руб., неустойка на просроченный долг - _ руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мэйджик Тайм" между истцом и ответчиками 31.07.2012 заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Мэйджик Тайм" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 N _, с условиями договора от 31.07.2012 N _ поручители ознакомлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 с ООО "Мэйджик Тайм", ООО "Понтос", ООО "Скандик" солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 31.07.2012г. N _ в размере _ руб., проценты - _ руб., неустойка на просроченный основной долг - _руб., неустойка на просроченные проценты - _ руб., с ООО "Мэйджик Тайм" в пользу истца взыскана государственная пошлина - _ руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2014.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм установив, что ООО "Мэйджик Тайм" свои обязательства по договору не исполнило, а между истцом и ответчиками 31.07.2012 заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Мэйджик Тайм" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 N _, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга - _ руб., просроченные проценты - _ руб., неустойку за просроченные проценты - _ руб., а также неустойки снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до _ рублей.

Также, поскольку судом первой инстанции установлено, что истом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, им обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по _ руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, коллегия полагает, что судом не учтено что исполнение данного решения должно производиться с учетом исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года N _.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 с ООО "Мэйджик Тайм", ООО "Понтос", ООО "Скандик" солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 31.07.2012 N _ в размере _ руб., проценты - _ руб., неустойка на просроченный основной долг - _ руб., неустойка на просроченные проценты - _ руб., с ООО "Мэйджик Тайм" в пользу истца взыскана государственная пошлина - _ руб. Решение вступило в законную силу 28.07.2014, а судом данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, судебная коллегия полагает дополнить решение суда в указания на необходимость исполнения настоящего решения с учетом исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. N _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод, о том, что истец не представил суду доказательств соблюдения требования п. 3 договора поручительства, а именно почтовую квитанцию в подтверждение уведомления поручителей и задолженности заемщика, сославшись что уведомления были отправлены по адресу указанному в договорах поручительства, но по данным адресам извещения истцом не направлялись, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Как следует из п. 3 договора поручительства N _ от 31.07.2012 г. и N _. от 31.07.2012 г., заключенным с ответчиками, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы и иные расходы банка.

При заключении Договоров поручительства ответчиками были сообщены адреса постоянного проживания, совпадающие с адресами регистрации по месту жительства, на момент заключения договоров поручительства Садрединов И.Ю. проживал по адресу: _., а Садрединова В.А. по адресу: _.

10 февраля 2014 года истцом были направлены уведомления, по известным ему адресам ответчиков, о погашении досрочно образовавшийся задолженности по кредитному договору заключенному между истцом и ООО "Мэйджик Тайм" (л.д_.), однако уведомления вернулись за истечением срока хранения. Помимо того, в подтверждение извещения ответчиков о необходимости возврата долга представителем истца в заседание судебной коллегии представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие направление и движение почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом были предприняты все способы по извещению ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками были указаны адреса их проживания, иных сведений для их извещения ответчиком банку представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Дополнить резолютивную часть решения Перовского районного суда Москвы от 11 ноября 2014 года указанием на необходимость исполнения настоящего решения с учетом исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. N _.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Садрединова И.Э., Садрединовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи