Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3124/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-3124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Г.В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Пискунова А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" и Пискуновым А.К..

Взыскать с Пискунова А. К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 317.492 руб. 04 коп., госпошлину в размере 6.374 руб. 92 коп.".

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пискунову А.К. о расторжении кредитного договора N *** от 22.09.2011, взыскании задолженности в размере 317.492,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.374,90 руб.

В обоснование требований указал, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 22.09.2011, заключенному между банком и Пискуновым А.К., вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пискунов А.К. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискунов А.К.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, правил подсудности.

Представитель ОАО "Сбербанк России"участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав Пискунова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 450, 811 ГК РФ.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 22.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Пискуновым А.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Пискунову А.К. предоставлен кредит в сумме 304.700 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых, а Пискунов А.К. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7.515 руб. 36 коп. в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Пискунов А.К. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору банку не возвратил. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств обратного.

Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 229.358,72 руб., просроченных процентов в размере 28.115,51 руб., неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере 38.836,81 руб., неустойки за просрочку платежей по процентам в размере 21.181 руб.

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно руководствовался статьей 450 ГК РФ, исходил из содержания п.5.1 кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части расторжения кредитного договора решение суда не обжалуется.

Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства.

Указание в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления телеграмм по последнему известному месту жительства, регистрации. Суд извещал Пискунова А.К. по адресу: ****, извещения не были доставлены ответчику, согласно сведениям оператора ОПС - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.41, 42). Ответчик об изменении места жительства суд не уведомил. Указанный выше адрес указан Пискуновым А.К. в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пискунов А.К. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод жалобы, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32. ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора N **** от 22.09.2011, заключенного между банком и Пискуновым А.К., споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Пресненском районном суде города Москвы. Судом не была нарушена подсудность.

Довод жалобы о том, что неустойка банком завышена, суд её не снизил, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из того, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел неоднократные нарушения Пискуновым А.К. условий кредитного договора, его недобросовестность при исполнении обязательств.

При рассмотрении судебной коллегией заявления Пискунова А.К. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, коллегия исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуПискунова А.К.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: