Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3147/15

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N33-3147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Тулиной Т.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Казарян Н.М., ООО "ТК Славия" о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

установила:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Казарян Н.М., ООО "ТК Славия" о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***" (***), установив согласованную сторонами общую залоговую стоимость в размере 1 139 450 руб., определив способ реализации вышеуказанного залогового имущества путем продажи на публичных торгах.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 09.09.2014 года вышеуказанный иск оставлен без движения, ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставлен срок до 20 октября 2014 года для исправления недостатков заявления, а именно для предоставления доказательств, подтверждающих, что на момент подачи иска рыночная стоимость заложенного имущества, а равно и его полная стоимость, составляет сумму, указанную в исковом заявлении.

Определением судьи от 23.10.2014 года иск ОАО АКБ "Банк Москвы" был возвращен, т.к. истец не исполнил указания судьи об устранении недостатков искового заявления.

С данным определением не согласилась представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Тулина Т.В., в связи с чем ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение судьи.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в срок до 20.10.2014 года не были устранены недостатки, указанные в ранее принятом определении от 09.09.2014 года об оставлении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" без движения.

Однако выводы суда о возврате искового заявления по той причине, что истец не выполнил определение суда об оставлении заявления без движения в установленный срок нельзя признать правильным.

Согласно материалов дела, истцом 7.10.2014 г., т.е. до истечения указанного в определении срока, представлено в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, где приведены дополнительные обоснования своих требований относительно указанной им стоимости предмета залога.

Как усматривается из поданного иска и приложения к нему, ОАО АКБ "Банк Москвы" в обоснование указанной в иске цены заложенного имущества, истцом представлены те доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования.

Отсутствие каких-либо доказательств, которые, по мнению суда, должны подтверждать изложенные ОАО АКБ "Банк Москвы" обстоятельства, не является основанием к отказу в принятии заявления, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка же представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения иска со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: