Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3217/15

Судья Попов Б.Е.

гр.д. 33-3217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"04" марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Щетилова А.А.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г.,

которым постановлено:

Обратить взыскание в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N 2-4642/13 на принадлежащее Асцатурову Г* Е* недвижимое имущество, а именно:

Земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: *) площадь 1200 кв.м., адрес: * с расположенным на нем жилым домом (кадастровый (или условный) номер объекта: *) площадь 378,2 кв.м., адрес: * и Хозблоком (кадастровый (или условный) номер объекта: *) площадь 124 кв.м., адрес: *

Осуществить реализацию имущества путем продажи с торгов с установленной начальной продажной ценой всего имущества в целом в размере * рублей.

У с т а н о в и л а:

Шуркевич А.В. обратился в суд с иском к Асцатурову Г.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в виде земельного участка жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: *, мотивируя тем, что Асцатуров Г.Е. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец, однако обязательства Асцатуровым Г.Е. не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца- Сморудова Г.В., представителя ответчика- Шадыева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ , изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Шуркевича А* В* о взыскании в его пользу с Асцатурова Г* Е* суммы долга в размере * руб. * коп. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Черемущкинского ОСП по Москве на основании исполнительного листа серии * N *, выданного "18" декабря 2013 г. Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N * на основании решения суда от "05" ноября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было разыскано следующее имущество должника:

1. Земельный участок (кадастровый (или условный) номер объекта: *) площадь 1200 кв.м., адрес: *;

2. Жилой дом (кадастровый (или условный) номер объекта *) площадь 378,2 кв. м., адрес: *;

3. Хозблок (кадастровый (или условный) номер объекта: *) площадь 124 кв.м., адрес: *

При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2014 г.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке , в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Правильно руководствуясь правилами ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок и строения на нём по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка и строений на нём, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное недвижимое имущствог, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость земельного участка, жилого дома и хозблока, суд обоснованно руководствовался отчетом о рыночной стоимости данного имущества N *, составленного в ООО "НормаВэст", представленным истцом. В соответствии с данным отчетом, общая расчетная рыночная стоимость спорных земельного участка, жилого дома и хозблока по состоянию на 28.07.2014 г. составляет * рублей.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества, а также представлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Однако таких доказательств Асцатуровым Г.Е. представлено не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с величиной рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства в обоснование стоимости имущества, на которое обращается взыскание, ответчиком же иной размер стоимости земельного участка, жилого дома и хозблока доказательно не подтвержден.

При этом, т.к. обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке в рамках ст. ст.278,237 ГК РФ, на суде не лежала обязанность руководствоваться отчётом об оценке, составленным судебным приставом-исполнителем.

Довод в жалобе о том, что судом не было проверено наличие у Асцатурова Г.Е. иного имущества, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела подобных доказательств не имеется, также как их не имеется и в материалах исполнительного производства, копия которого была истребована судебной коллегией в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком на заседании судебной коллегии также не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счёт которых возможно исполнение решения. Более того, представитель ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривал того обстоятельства, что решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Асцатурова Г.Е. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание , назначенное на 24.09.2014 г. получена Асцатуровым Г.Е. лично, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России (л.д.15,16,59).

Поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.09.2014 г., Асцатуров был уведомлен 01.09.2014 г., однако в судебное заседание не явился, предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда имелись.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонены.

Далее в жалобе Асцатуров Г.Е. ссылается на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака с Асцатуровой Т.М., т.е. являются совместно нажитым имущество, а оспариваемым решением затронуты права и интересы его супруги.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в материалы дела не представлено никаких правоустанавливающих документов на спорное имущество, которые бы свидетельствовали о дате его приобретения или создания, а также в подтверждение того обстоятельства, что в этот период Асцатуров состоял в зарегистрированном браке.

Сама Асцатурова решение суда не обжалует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: