Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3243/15

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33- 3243/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. Н.И.на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. Н.И.к ООО УК "Свиблов ГРАД" об исключении из единого платежного документа услуги "запирающее устройство", прекращении начисления платы за данную услугу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Установила:

Д. Н.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Свиблов ГРАД" об исключении платы за запирающее устройство, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, является плательщиком жилищно-коммунальных услуг; в едином платежном документе, выставляемом ответчиком, производится ежемесячное начисление оплаты за услугу "запирающее устройство" в размере 57,00 руб., считая начисления за данную услугу незаконными, с учетом уточнений истец просил суд обязать МФЦ по району Свиблово г.Москвы и ООО УК "Свиблов ГРАД" исключить из единого платежного документа по квартире 86 д.8 по Игарскому проезду г.Москвы услугу "запирающее устройство", прекратить начисление платы за нее, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Д. А.Н., которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что взимание платы за запирающее устройство производится в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Д. И.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования посчитала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Свиблово, ООО "Сентаво" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД", третьи лица Д. И.Ю., ГБУ МФЦ района Свиблово, ООО "Сентаво" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дороных Н.И. - Д. А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями ст. ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 3, 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Д. Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вторым собственником 1/2 доли в данном жилом помещении является Д. И.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2010 г. между ООО УК "Свиблов ГРАД" и Д. Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым "Управляющая организация" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N ***, расположенного по адресу: *** от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором; указанным договором установлены обязанности управляющей организации по заключению и сопровождению договора на предоставление коммунальных услуг собственникам, а также членам семьи собственника, арендаторам, и иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (дежурное освещение многоквартирного дома), отопление, а также обязанность предоставлять иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании единых платежных документов ООО УК "Свиблов ГРАД" производятся начисления за услугу "запирающее устройство", которые оплачиваются истцом ежемесячно с 2011 года в размере 57,00 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из единого платежного документа строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм, поскольку включение в единый платежный документ суммы платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит нормам закона, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание домофонов ответчиком понесены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что автоматическое устройство дверей подъездов многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживание автоматических запирающих устройств входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку утверждение истца Д. Н.И. об отнесении расходов на содержание запирающего устройства в состав расходов на содержание общего имущества противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положения ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставлен без изменения.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцом в указанный период услуги "запирающее устройство" является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства, при этом подтверждено, что такие услуги фактически истцу оказывались и подлежали оплате.

Придя к выводу о необоснованности требований истца об исключении платы за запирающее устройство, суд первой инстанции, обоснованно отказал в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку запирающее устройство отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, то стоимость работ и услуг по его содержанию/техобслуживанию входит в состав данной услуги, в связи с чем, дважды производится взимание платы за указанные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: