Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3287/15

Судья Наделяева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ГУ МВД России по г.Москве УВД по СЗАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Б.Н.А. с *** года проходил службу в органах внутренних дел, с *** г назначен на должность *** УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** г N *** был назначен на должность *** Отдела МВД России по району Щукино Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года N *** Б.Н.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая свое увольнение незаконным, Б.Н.А. обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** г N *** незаконным, признании приказа об увольнении от *** г N *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что порочащего проступка не совершал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно, о причинах неявки не уведомил.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, представителя не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от *** года Б.Н.А. занимал должность *** Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы Межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** г N *** за нарушение требований п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении обязанностей по пресечению административного правонарушения, п.2 ст.29 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении обязанности соблюдать требования и запреты к служебному поведению, установленных п.8 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", а именно совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.п. "а", "ж" ст.11, ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем, качественном и своевременном выполнении возложенных на него обязанностей, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, п.7.6 Должностной инструкции эксперта отделения по обслуживанию Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы Межрайонного отдела ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в части необеспечения строгого соблюдения законодательства РФ, служебной дисциплины и норм профессиональной этики, на Б.Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** г N *** расторгнут контракт и Б.Н.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве П., следует, что *** г сотрудниками ОГИБДД по городскому округу Химки Московской области составлен административный материал по ст.12.26.1 КоАП РФ (отказ водителя от медицинского освидетельствования). Указанной проверкой установлено совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия истца, имевшие место *** г при управлении транспортным средством, также свидетельствуют о нарушении п.4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.9 части 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от *** г N ***, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются извещениями, направленными по адресу истца, указанному в исковом заявлении, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: