Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеДонцовой ***на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Донцовой ***о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Апелляционную жалобу Донцовой ***вернуть заявителю в связи с пропуском срока для подачи и отказе в его восстановлении.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года, в редакции определений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г., 21июня 2010 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Зеленоградского отделения N 7954 АКБ Сбербанка РФ к Самариной Н.Л., Донцовой О.В., Ивановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

07 ноября 2014 года на указанное решение Донцовой О.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о состоявшемся решении суда ей стало известно только 28 октября2014 года. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании первой инстанции Донцова О.В. заявление поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Зеленоградского отделения N 7954 АКБ Сбербанка РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Донцова О.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств получения судебных извещений в материалах дела не имеется, исполнительное производство было возбуждено только 19 июня 2014 года, узнав от судебного пристава о решении суда, она сразу же обратилась в канцелярию суда и 28 октября 2014 года получила копию решения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 231 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такиз материалов дела усматривается, что решение Зеленоградского районного суда было постановлено 07 сентября 2009 года, в окончательной форме было изготовлено 11 сентября 2009 года, в сопроводительных письмах указано о направлении в адрес Донцовой О.В. копии определения о подготовке дела к судебному заседанию от 18 июля 2009 года (л.д.52), 14 сентября 2009 года Донцовой О.В. направлена копия решение суда (л.д.69).Направленная по почте копия решенияпо адресу: ***, Донцовой О.В. получена не была, конверт был возвращен в адрес суда с указанием оператора связи "истек срок хранения" (л.д. 110), что является надлежащим направлением судом ответчику копии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Донцовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ее апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы Донцовой О.В. пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления, последняя не могла не знать о рассмотрении указанного дела, распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда Донцовой О.В. стало известно только 28 октября 2014 года в суде первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено только 19 июня 2014 года, сами по себе, не являются основание к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения,судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: