Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3534/15 (ключевые темы: завещание - договор дарения - заключение специалиста - почерковедческая экспертиза - свидетель)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3534/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-3534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Эмсон Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эмсон Т В к Яковлевой Т П о признании завещания, договоров дарения квартиры и земельного участка с домовладением недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Эмсон Т В в пользу АНО " Центр Научных Исследований и Экспертизы" за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 1, перечислив на расчетный счет АНО "ЦНИЭ" по реквизитам:,

установила:

Эмсон Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.П. о признании завещания, договоров дарения квартиры и земельного участка с домовладением недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Эмсон Т.В. указала, что она является дочерью Ф В.А. года Ф В.А. умер. Являясь наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследства, где ей стало известно, что квартира по адресу: г., а также земельный участок с жилым строением были переоформлены на Яковлеву Т.П. на основании договоров дарения и завещания.

Эмсон Т.В. полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку ФВ.А. не подписывались, а также в период оформления сделок Ф В.А. находился в таком состоянии здоровья, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не мог осознанно лишить дочь и внучку - инвалида наследства в виде движимого и недвижимого имущества.

Истец Эмсон Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Кисилюк Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Яковлева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители Яковлевой Т.П. по доверенности Богданов А.С., Виткина А.Е. с иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо - Рудак О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Рудак О.В. по доверенности Ургалкин А.С. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Марков А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что завещание от 6 декабря 2011 года было удостоверено при личном присутствии Ф В.А. в помещении нотариальной конторы. Завещание было записано со слов Ф В.А., полностью было им прочитано до подписания и собственноручно Ф В.А. подписано. Личность завещателя была установлена по паспорту, дееспособность проверена в процессе общения. Никаких сомнений в психическом здоровье Ф В.А. не возникло.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эмсон Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эмсон Т.В., ответчик Яковлева Т.П., третьи лица: Рудак О.В., нотариус г. Москвы Марков А.М., нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Яковлевой Т.П. по доверенности Богданова А.С. и Виткину А.Е., представителя третьего лица Рудак О.В. по доверенности Ургалкина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт наличия порока воли в момент совершения Ф В.А. сделок по отчуждению квартиры и земельного участка, а также составления завещания в пользу Яковлевой Т.П. Также суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обоснованно нашел опровергнутым довод искового заявления, согласно которому истец оспаривал подпись Ф В.А. на завещании от 6.12.2011г. и договорах дарения от 11.01.2013г.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что Эмсон Татьяна Владимировна является дочерью Ф В А ( л.д. 15 т.1) и в порядке очередности, установленной ст. 1142 ГК РФ, наследником Ф В.А. первой очереди.

В период жизни 6 декабря 2011 года Ф В.А. оформил завещание, которым все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: , завещал Яковлевой Т.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Марковым А.М., реестр за N 1-5757.

11 января 2013 года согласно договора дарения Ф В.А. дарит Яковлевой Т.П. земельный участок, расположенный по адресу: и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью кв.м ( л.д.51 т.4). Свидетельство о государственной регистрации права от 1 февраля 2013 года, запись регистрации N 50-50-62/008/2013-122 ( л.д. 197 т.1) и свидетельство о государственной регистрации права от 1 февраля 2013 года, запись регистрации N 50-50-62/008/2013-121 ( л.д. 198 т.1).

11 января 2013 года Ф В.А. дарит Яковлевой Т.П. квартиру по адресу: ( л.д.27-28 т.3).

Также 11 января 2013 года Ф В.А. оформляет доверенность у нотариуса Маркова А.М. на П Л.А. на оформление документов в Росреестре г. Москвы ( л.д.29 т.3)

года Ф ВА умер( л.д. 16 т.1).

Нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. открыто наследственное дело N 36015/183/2013 ( л.д. 73-97 т.1) к имуществу умершего Ф В.А.

Наследником по завещанию является Яковлева Т.П., по закону - Эмсон Т.В. ( л.д. 18 т.1).

11 июня 2013 года Яковлева Т.П. продает Рудак О.В. земельный участок, расположенный по адресу: и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью кв.м.( л.д. 193-195 т.1)

11 июня 2013 года Яковлева Т.П. продает Рудак О.В. квартиру по адресу: ( л.д. 53-56 т.2), свидетельство о государственной регистрации права от 1 августа 2013 года, запись регистрации N 77-77-04/237/2013-834 ( л.. 52 т.2).

Исковые требования мотивированы Эмсон Т.В. тем, что в момент совершения оспариваемых сделок Ф В.А. по состоянию своего физического и психического здоровья, а также в связи с приемом оказывающих воздействие на психику медицинских препаратов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, его действия не выражают действительную волю, поскольку Ф В.А. страдал тяжелым заболеванием головного мозга и сердечно - сосудистой системы, перенес два инсульта. Подпись в завещании совершена иным лицом. Ответчик в зарегистрированном браке с наследодателем не состоял, Ф В.А. всегда помогал и заботился о дочери и внучке, а поэтому не мог их лишить наследства.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели Л И.Ф., Т Н.М., Г Д.В., Э В.В., М С.А., П Н.А. и Э Н.В., лично знавшие Ф В.А. и общавшиеся с ним в период с 2010г. по 2013г.

Так свидетель Л И.Ф. показал, что в последнее время Ф В.А. стал забывать, что делал, с 2010 года состояние здоровья его ухудшилось, он стал меньше общаться, быстро уставать. Ф В.А. часто выезжал заграницу, в Италию, в Испанию.

Свидетель Т Н.М. показала, что в последнее время Ф В.А. жаловался на головные боли, у него был инсульт, потом рак. Говорил, что квартира останется дочери.

Свидетель ГД.В., внучка Ф В.А., показала, что в последнее время Ф В.А. стал неухоженный, изможденный.

Свидетель Э В.В. суду пояснил, что у него возникли сомнения по поводу психического состояния Ф В.А., сложилось впечатление, что у ФВ.А. проблемы с психическим здоровьем, он стал нецензурно ругаться, были неадекватные реакции. Ф В.А. был очень эрудированным , много знал об искусстве и архитектуре. Часто ездил заграницу.

Свидетель П Н.А. в суде показала, что Ф В.А. стал забывчивым, рассеянным, очень боялся оставаться один дома.

Свидетель Э Н.В. в суде показала, что последний раз видела ФВ.А. в мае 2013 года, он был как растение, плакал, говорил что ему очень нужны деньги на лечение. Яковлева Т.П. говорила, что он последние три месяца не вставал. Ф В.А. в 2011 году ездил в Португалию, Испанию. Всегда говорил, что дача достанется дочери, она много сил в нее вложила.

Однако, доводы истца и показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Так свидетель М С.А., допрошенная в суде по ходатайству истца, показала, что Ф В.А. был очень интересным человеком, профессионалом в своей области, каких-либо сомнений в психическом состоянии не вызывал.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели Ш Н.В., Д И.И. и М А.А. полностью подтвердили данное обстоятельство.

В своих возражениях по иску ответчик Яковлева Т.П. показала, что ранее ФВ.А. не наблюдался и не состоял на учете в ПНД, с Яковлевой Т.П. они проживали одной семьей с 2010 года, знакомы с 1990 года, часто совместно ездили заграницу, Ф В.А. сам выбирал туры, оформлял визы, бронировал номера в отеле.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены фотографии с указанием лиц, присутствующих на фотографии, мест и дат фотосъемки 2011г. и 2012г., что свидетельствует о ведении Ф В.А. активного образа жизни в указанный период времени.

В подтверждение возражений ответчика судом были допрошены свидетели Б А.Т. (доктор), Р М.Л. (реставратор), Б М.П., П Е.С., Д А.В. (врач - нарколог), которые общались с Ф В.А., видели его состояние здоровья, слышали, что Ф В.А. сам распорядился имуществом.

Свидетель Д А.В. показал, что с Ф В.А. познакомились в 2012 году при совместной поездке в Италию, ездили вместе на экскурсии. Ф В.А. много рассказывал про историю, архитектуру. Был интересным человеком.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Об осознанности совершения завещания в пользу Яковлевой Т.П. свидетельствует ответ нотариуса г. Москвы Маркова А.М., согласно которому в момент удостоверения завещания Ф В.А. был адекватен, опрятно одет, самостоятельно передвигался, каких - либо странностей в его поведении не отмечалось.

Согласно ответу на запрос суда Ф В.А. на учете в ПНД и НД, ПТД не состоял ( л.д. 98,100,103 т.1).

Из представленной в материалы дела медицинской документации, полученной из МСЧ N60, следует, что Ф В.А. находился на лечении в МСЧ N60 в период с 27.06.2011г. по 13.07.2011г. и с 01.10.2012г. по 15.10.2012г.

27.06.2011г. Ф В.А. был госпитализирован в МСЧ N60 с диагнозом "ОНМК в вертебробазилярном бассейне". При поступлении предъявлял жалобы на общую слабость, изменение голоса, сонливость, снижение аппетита и похудение, неуверенность при ходьбе. В неврологическом статусе отмечалось ясное сознание, дизартрия речи, сонливость, и предполагалась декомпенсация сосудистого заболевания головного мозга. В отделении отмечалось пошатывание при ходьбе, дизартрия речи, снижение кратковременной памяти, недостаточная ориентировка во времени и пространстве. При исследовании методом МРТ была выявлена картина выраженного лейкоареоза на фоне атрофии головного мозга. В то же время, на фоне проведенного лечения отмечалось улучшение состояния и 13.07.2011г. Фабриков В.А. был выписан с диагнозом: "хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации. Атрофическая гидроцефалия. Вестибуло-атактический синдром. Мнестическое снижение.

01.10.2012г. Ф В.А. вновь был госпитализирован в МСЧ N60 с жалобами на периодические головокружения и головную боль, пошатывание, общую слабость, изменение речи, похудание, снижение памяти и проходил лечение по 15.10.2012г. с диагнозом: "Хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации. Вестибуло-атактический синдром. Мнестическое снижение. Почечнокаменная болезнь, ДГПЖ. ХПН". Ухудшение состояния отмечал с июня 2011 года. В неврологическом статусе: сознание ясное, речь не изменена, ориентирован, краткосрочная память и фон настроения снижены, в позе Ромберга пошатывание, при усложнении пробы - неустойчив, тазовые функции контролирует, а общее состояние расценивалось как удовлетворительное. Был выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и уролога. Рекомендовано лечение сосудистыми препаратами.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие непосредственное участие в лечении и наблюдении за состоянием здоровья Ф В.А. в период нахождения в МСЧ N60.

Так свидетель Ч А.Ф., который являлся врачом-неврологом МСЧ N 60 в период прохождения Ф В.А. лечения в МСЧ N60 в июне-июле 2011 года и в октябре 2012г., показал в судебном заседании, что при поступлении состояние здоровья Ф В.А. было удовлетворительным, у Фабрикова В.А. отмечались головные боли, головокружения, нарушение походки. Каких-либо психических изменений отмечено не было, Ф В.А. правильно отвечал на поставленные вопросы, был адекватен, ориентирован во времени и пространстве, однако отмечал нарушения краткосрочной памяти. Ф В.А. не произвел впечатление ранимого и внушаемого человека в период прохождения лечения.

Свидетель Л А.Л., врач-невролог по специальности, ординатор отделения МСЧ N60 показал, что Ф В.А. проходил лечение в МСЧ N 60 по поводу хронической ишемии головного мозга. Ф В.А. был ориентирован в месте и времени, мог рассказать о своей болезни, обнаруживал нарушения координации, головокружения. Осмотр психиатром рекомендован Ф В.А. не был, поскольку в этом отсутствовала необходимость. Ф В.А. был выписан с улучшением состояния, ему было рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Свидетель К Н.Л., ранее работавший в МСЧ N 60 заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, врач-терапевт и кардиолог по специальности показал, что знаком с Яковлевой Т.П., принимал участие в госпитализации Ф В.А., посещал его в отделении. Ф В.А. был адекватен, на здоровье не жаловался, отмечал головные боли, головокружения, что послужило поводом для госпитализации, рассказывал о поездке в Италию, в Испанию.

Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы, а поэтому у суда не имелось снований сомневаться в их достоверности.

В период с 24.01.2013г. по 08.02.2013г. Ф В.А. проходил стационарное лечение в урологическом отделении ГКБ им С.П.Боткина с диагнозом: "Аденокарцинома предстательной железы. Камень мочевого пузыря. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения 2 ФК. НК-0. Гипертоническая болезнь 3 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с умеренными когнитивными нарушениями на фоне гипертонической болезни 3ст., церебросклероза". В период нахождения в стационаре был консультирован неврологом, когда жалоб не предъявлял, был контактен, ориентирован, установлен диагноз: "энцефалопатия сочетанного генеза на фоне цереброваскулярной болезни, церебрального атеросклероза, хронической церебрально-сосудистой недостаточности в стадии компенсации", а 31.01.2013г. неврологом было отмечено, что больной когнитивно снижен, и был выставлен диагноз: "дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с умеренными когнитивными нарушениями на фоне гипертонической болезни 3 ст., церебросклероз".

На основании определения от 5 марта 2014 г. судом назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления, страдал ли при жизни Ф В.А. каким-либо психическим заболеванием; отдавал ли Ф В.А. отчет своим действиям или мог ли руководить ими в период оформления завещания 6 декабря 2011 года и в период подписания договоров дарения от 11 января 2013г.; имеется ли порок воли или нарушение волеизъявления и неправильного представления о существе сделки у Ф В.А.

Согласно экспертного заключения Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 5.05.2014г.( л.д. 88-91 т.4) в связи с противоречивостью сведений из представленной медицинской документации и свидетельскими показаниями, также носящими противоречивый характер, установить степень выраженности изменений психики у Ф В.А. и однозначно решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 6 декабря 2011 года и договоров дарения квартиры и садового дома с земельным участком от 11 января 2013 года не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации, при их психологическом анализе не обнаружено данных о пороке воли, нарушениях волеизъявления и неправильного представления о существе сделки у Ф В.А. при оформлении завещания от 6 декабря 2011 года и при оформлении договоров дарения от 11 января 2013 года.

В судебном заседании эксперты Б Е.В., имеющая стаж работы 16 лет, Г В.В., имеющий стаж работы 43 года, поддержали свое заключение в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка, данная судом экспертному заключению, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, учитывая, что ранее Ф В.А. не наблюдался у специалиста в связи с нарушением умственной деятельности, не состоял на учете в ПНД и не проходил специализированного лечения, способного повлечь вследствие воздействия медицинских препаратов нарушение интеллекта и воли, а также, что диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии с умеренными когнитивными нарушениями" был диагностирован у Ф В.А. впервые только в период прохождения стационарного лечения в начале 2013 года, что, тем не менее, не повлекло необходимости наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосознанном характере действий Ф В.А. в момент совершения оспариваемых сделок.

В совокупности факты приобретения квартиры и совершение завещания в 2011 году свидетельствуют о намеренном характере действий Ф В.А., которые он предпринял для сохранения в дальнейшем за Яковлевой Т.П. прав на имущество в виде спорной квартиры, учитывая наличие между ними длительных и устойчивых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено иных доказательств, в частности медицинских документов, однозначно свидетельствующих о наличии у Ф В.А. психического расстройства в юридически значимые периоды времени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные стороной истца в качестве доказательств заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы, выполненное АНО " Экспертно-правовой центр" Ш Е.В. ( л.д. 128-162 т.4, л.д. 50-97 т.5), а также заключение специалиста N 107/09-2014, выполненное Региональным медико-правовым центром (л.д. 126-143 т.5) Р Д.А., заключение специалиста АНО "НПЦИЭ" П А.В. ( л.д.180-198 т.5), поскольку они не опровергают выводы судебной экспертизы, выполнены специалистами без предоставления подлинников материалов дела и медицинской документации, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данные ими заключения являются субъективным мнением врачей-психиатров.

Помимо оспаривания волеизъявления Ф В.А. при заключении сделок, истцом оспаривалась подпись Ф В.А. в завещании и договорах дарения, в подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на заключение специалиста Т А.Н. АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" ( л.д. 72-84 т.2), из которого следует, что краткая рукописная запись " ", изображение которой расположено в фотокопии завещания от 6 декабря 2011 года, зарегистрированном в реестре за N 1-5757, вероятно выполнена не Ф В.А., изображение образца почерка которого представлено на исследование, а другим лицом.

Заключение дано специалистом на основании исследования подписи Ф В.А., содержащейся на фотокопии завещания от 6 декабря 2011 года.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста N 850/2014 ( л.д. 21-33 т.5), проведенное НОЧУ "Институт судебных экспертиз и криминалистики" специалистом Т А.Г., из которого следует, что подписи и рукописные записи Ф.И.О. от имени Ф В.А., изображение которых имеются в представленных копиях документов: завещании от 6 декабря 2011 года и договорах дарения от 11 января 2013 года выполнены самим Ф В.А.

Заключение дано специалистом на основании исследования подписей Ф В.А., содержащихся на фотокопиях завещания от 6 декабря 2011 года и договоров дарения от 11 января 2013 года.

Для разрешения противоречий судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта предоставлены подлинники регистрационных дел Управления Росреестра, содержащие подлинные документы, а также подлинник завещания Ф В.А. от 6 декабря 2011г.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" (л.д. 30-48 т.6) исследуемые рукописные записи фамилии, имени и отчества, также подпись в завещании от 6 декабря 2011 года и договорах дарения от 11 января 2013 года выполнены, вероятно, Ф В.А.

Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение по результату судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по подлинникам документов, содержащих образцы почерка и подписи Ф В.А., квалифицированным специалистом при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, представленные сторонами отчеты по результату исследования принадлежности подписи Ф В.А. выполнены на основании исследования фотокопий, специалистами, а не экспертами.

Иных доказательств в подтверждение довода о том, что подписи в завещании от 6.12.2011г. и договорах дарения от 11.01.2013г. выполнены не Ф В.А., а иным лицом, со стороны истца не представлено.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований Эмсон Т.В. является правильным, поскольку истец не доказал обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст .ст. 94,95,96 ГПК РФ с Эмсон Т.В. обоснованно было взыскано в пользу АНО " Центр Научных Исследований и Экспертизы" за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены копии фотографий, удостоверенные подписью представителя ответчика, содержащие указание на состав лиц, изображенных на фотографиях и места их выполнения. Представленные фотоматериалы соотносятся с объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поэтому обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при получении указанных доказательств и находит их соответствующими положениям ст. 55 ГПК РФ, устанавливающим требования, предъявляемые к доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Предоставление в распоряжение эксперта подлинных паспортов умершего Ф В.А., содержащих свободные образцы его подписи, не противоречит нормам действующего законодательства, исполнено в соответствии с определением суда от 21.08.2014г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в распоряжение эксперта должны быть предоставлены подлинники документов, содержащих свободные образцы почерка Ф В.А.

Установление экспертом, выполнявшим назначенную судом почерковедческую экспертизу, целью которой являлось установление кем, Ф В.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в оспариваемых документах, факта отсутствия признаков использования технических средств (приемов) при воспроизведении подписи от имени Ф В.А., не противоречит целям проведения исследования, судебная коллегия не усматривает возможности установления истинности подписи Ф В.А. без установления, выполнена ли подпись от руки либо с применением иных приемов нанесения.

По результату проведения экспертизы установленные экспертом совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и образуют индивидуальную совокупность признаков почерка, достаточную для вероятного вывода о принадлежности подписей на оспариваемых документах Ф В.А.

Причиной вероятного вывода является наличие малого количества совпадающих признаков ввиду малого объема исследуемых записей и отсутствием достаточного количества свободных образцов подписей Ф В.А. за 2011г. и 2013г.

Таким образом, принятие судом первой инстанции факта принадлежности подписей в оспариваемых документах самому Ф В.А. установленным, является верным, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказ в допросе в качестве свидетелей специалиста Ш Е.В., а также иных лиц, знавших Ф В.А., судебная коллегия находит обоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для принятия решения. Кроме того, материалы дела содержат заключение специалиста Ш Е.В., которое в числе иных доказательств оценивалось судом первой инстанции при принятии решения. Также судебная коллегия не усматривает необходимости в привлечении специалиста для дачи разъяснений и разрешения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний. Нарушений гражданского процессуального законодательства при разрешении судом первой инстанции вопроса о допросе свидетелей судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку проведения экспертизы и составу экспертного заключения. Экспертное заключение является полным, при его проведении экспертами изучались подлинные медицинские документы Ф В.А., а также в их распоряжение были предоставлены в полном объеме материалы настоящего дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы и делавшие по итогам ее проведения выводы, поддержавшие их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей, находит их не опровергающими заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также сведения, содержащиеся в медицинской документации Ф В.А., показания свидетелей носят гипотетический характер в отношении намерений Ф В.А. распорядиться имуществом в пользу дочери и внучки, оценочный, субъективный характер в отношении межличностных отношений Ф В.А. и его близких родственников.

Доводы истца о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом и строениями от 11.01.2013г. является ничтожной сделкой, поскольку был сдан на регистрацию в регистрирующий орган 10.01.2013г., обоснованно были признаны ошибочными судом первой инстанции, поскольку штамп с входящим номером на заявлении о государственной регистрации договора дарения имеет дату 14.01.2013г., что свидетельствует о том, что указанный договор был подан на государственную регистрацию 14.01.2013г. ( том 4 л.д. 58 - 61).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмсон Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: