Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3648/15

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N33-3666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дайнеко С. Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Дайнеко С. Н. задолженность в размере *** *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Агротехснаб" - отказать.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N436390CHR от 07.10.2013г., заключенного ООО "Агротехснаб" с ЗАО "Райффайзенбанк", банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых, на условиях погашения задолженности ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ЗАО "Райффайзенбанк" с Дайнеко С.Н. был заключен договор поручительства N436390CHR SI от 07.10.2013, по условиям которому Дайнеко С.Н. приняла на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой обязательств по возврату кредита, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить обязательства, вытекающие из договора, досрочно. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита заемщиком не исполнено, кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Дайнеко С.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства (л.д.56-57), в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, не реализовав предоставленное ему право требовать задолженность с заемщика в ходе дела о банкротстве, не направил в установленный законом срок в арбитражный суд заявление о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "Агротехснаб" (л.д.60, 63).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Дайнеко С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Агротехснаб" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дайнеко С.В., которая просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней материалы дела, выслушав представителя Дайнеко С.В.- Русина А.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк"- Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Агротехснаб" путем акцепта оферты о заключении кредитного договора заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитное соглашение N436390CHR от 07.10.2013г., по условиям которого истец предоставил заемщику путем перечисления 07.10.2013г. в безналичной форме на счет ООО "Агротехснаб" кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев до 05.10.2018 г., с уплатой 17,9% годовых, на условиях погашения задолженности ежемесячно.

Размер кредита, цель кредитования, срок кредита, дата предоставления кредита, дата погашения кредита и проценты за пользование кредитом и график погашения кредита оговорены в заявлении N436390CHR от 07.10.2013г. (л.д.12).

Неотъемлемой частью договора согласно заявлению на кредит являются заявление и Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", которые заемщик обязался соблюдать (п.2.12 заявления). Общие условия, второй экземпляр заявления и необходимая информация была получена заемщиком при заключении соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Агротехснаб" по кредитному соглашению 07.10.2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" заключил с Дайнеко С.В. договор поручительства N436390CHR SI.

В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" Дайнеко С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Агротехснаб" своих обязательств по кредитному соглашению, в том же объеме, как и заемщик.

Из заявления на поручительство (л.д.13), подписанного Дайнеко С.В. следует, что Дайнеко С.В. предложила заключить с ней договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно заявлению на кредит (п.2). В заявлении изложены условия кредитного договора.

В пункте 2.10. заявления Дайнеко С.В. подтвердила, что она ознакомлена и обязуется соблюдать Общие условия, получила на руки Общие условия, второй экземпляр настоящего заявления и исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имеющихся по условиям заключения и исполнения договора поручительства, заключенного в соответствии с настоящим заявлением.

Из изложенного следует, что договор поручительство был заключен путем акцепта оферты о заключении договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 г. ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Агротехснаб" завершено. В определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 г. указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Агротехснаб" (л.д.68-71). Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 г. следует, что 12.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Агротехснаб" (л.д.72-74).

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк", предъявленных к ООО "Агротехснаб".

Разрешая требования истца, предъявленные к Дайнеко С.В., суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, факт неисполнения Дайнеко С.В. обязательств по договору поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 361, 363, 367, 434,438, Общими условиями поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

Отклоняя довод Дайнеко С.Н. о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией ООО "Агротехснаб" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ООО "Агротехснаб", Дайнеко С.Н. задолженности по кредитному соглашению заявлены 08.07.2014 г., то есть до ликвидации заемщика; что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил свои правом, не реализовав предоставленное ему право требовать задолженность с заемщика в ходе дела о банкротстве, не направил в установленный законом срок в арбитражный суд заявление о включении задолженности в реестр кредиторов ООО "Агротехснаб" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не установлен факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных правовых норм следует, что кредитор вправе предъявить требование ко всем солидарным должникам либо к любому из них.

Ссылку в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие договора поручительства, поскольку банк не совершил необходимых конклюдентных действий, указанных в заявлении-оферте, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В п. 2.8. заявления на поручительство указано, что Дайнеко С.В. согласилась с тем, что акцептом предложения о заключении договора поручительства будет являться проставление на данном заявлении ответственным сотрудником банка своих ФИО, должности и подписи.

В заявления на поручительство в разделе "ФИО сотрудника Банка" указаны данные сотрудника Банка и стоит подпись сотрудника Банка.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление Дайнеко С.В. на указанное обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнеко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: