Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3884/15

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3884

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семеновой * к Гагуа * о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением - отказать.

установила:

Семенова Вера Павловна обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Гагуа Нине Давидовне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, - комнатой, расположенной по адресу: *., пояснив, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера N * от 26.11.1986 г.. Впоследствии в данном помещении был зарегистрирован муж истца - Гагуа Д.Б., дочь истца - Гагуа О.Д. Поскольку брак между истцом и Гагуа Д.Б, в 1987 году был расторгнут, Гагуа Д.Б, создал новую семью, и в 2006 году зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь от Новиковой И.Ю. - Гагуа Нину Давидовну. В 2010 году Гагуа Д.Б умер. Статус жилого помещения не менялся, помещение является служебным. Истец в 2010 году обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Гагуа Н.Д. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований было отказано, на данное решение подана жалоба, определением коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, указано на возможность истца обратиться с требованием о признании утратившим право пользования спорным служебным жилым помещением, в связи с чем истец, основываясь на нормах ст. 100, 31 ЖК РФ, поскольку в квартире ответчик не проживает, выехал к матери добровольно, расходы на содержание жилого помещения не несет, личных вещей не имеет, препятствия к вселению не чинятся, просит признать ответчика утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Демина М.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку законного представителя Новиковой И.Ю., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Щукино в г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Так, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного ордера N * от 26.11.1986 г. истцу предоставлена на праве пользования специализированное (служебное) жилое помещение - комната в квартире N 1, по адресу: * Впоследствии в данном помещении был зарегистрирован муж истца - Гагуа Д.Б., дочь истца - Гагуа О.Д. Поскольку брак между истцом и Гагуа Д.Б, в 1987 году был расторгнут (л.д *)., Гагуа Д.Б. создал новую семью, и в 2006 году зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь от Новиковой И.Ю. - Гагуа Нину Давидовну.

В 2010 году Гагуа Д.Б умер. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Семенова В.П., Гагуа О.Д., Гагуа Н.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д *). Статус жилого помещения не менялся, помещение является служебным. Истец в 2010 году обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Гагуа Н.Д. о признании ее утратившей право пользование спорным жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д *), на данное решение подана жалоба, определением коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

Жилые помещения ответчику на праве личной собственности не принадлежат, законный представитель ответчика - Новикова И.Ю. имеет на праве собственности жилое помещение в г. Ногинск Московской области (л.д *)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания Гагуа Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения не установлено, ответчик вынужденно не проживает на спорной площади , в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществить вселение на спорную жилую площадь. Суд принял во внимание в качестве преюдиции решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011г., которым отказано Семеновой В.П. с иске к Гагуа Н.Д. о признании её утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку ранее принятое по делу решение суда не может быть расценено судом по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее в 2011г. истец предъявляла требования к ответчице по основаниям утраты права пользования спорной площадью, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в настоящий момент суд рассматривал спор по требованиям о признании утратившей право пользования жилой площадью по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, ранее судом не устанавливались обстоятельства утраты пользования жилой площадью ответчицей в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, жилищные правоотношения являются длящимися. В связи с чем, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "е" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица которое получило служебное жилое помещение.

При этом следует учитывать, что прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

Несовершеннолетняя Гагуа Нина Давидовна после смерти своего отца в 2010г. перестала быть членом семьи нанимателя, и не является членом семьи истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несовершеннолетняя с 2011г. не проживает на спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г. отменить. Постановить по делу новое решение. Признать несовершеннолетнюю Гагуа * утратившей право пользования служебным жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: *

Председательствующий:

Судьи: