Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3940/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N 33-3940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Л.А. к ООО "Профи-Сейлс", Ивликову С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.06.2014 г. N35055/13/20/77, признании недействительным поручения на реализацию NВБ-12/25684 от 17.06.2014 г., протокола о результатах торгов от 28.07.2014 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 г., заключенный между ООО "Профи-Сейлс" и Ивликовым С.В. оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Анисимова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Прифи-Сейлс", Ивликову С.В., в соответствии с которым просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве от 04.06.2014 г. N 35055/13/20/77 о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным поручения на реализацию N ВБ-12/25684 от 17.06.2014 г., признании недействительным протокола о результатах торгов от 28.07.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 г., заключенного между ООО "Профи-Сейлс" и Ивликовым С.В., применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 03239553 от 03.10.2013 г. указанная квартира была арестована и передана на торги. 28.07.2014 г. ООО "Профи-сейлс" на основании поручения ФА по управлению государственным имуществом N ВБ-12/25684 от 17.06.2014 г. были проведены торги, в результате которых принадлежащая ей квартира была продана Ивликову С.В. Полагает, что при организации и проведении торгов, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ООО "Профи-сейлс" были нарушены нормы законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно, начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, была установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Ивликов С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Профи-сейлс" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Мещанского РОСП УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Иноземцев Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Анисимова Л.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Анисимова Л.А., представитель ответчика ООО "Профи-сейлс", представители третьих лиц Мещанского РОСП УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Иноземцев Д.А., не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Ивликова С.В., представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Молодову К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 20.05.2009 г. Анисимова Л.А. и Иноземцев Д.А. заключили договор залога квартиры, в соответствии с которым Анисимова Л.А., с целью обеспечения договора займа от 20.05.2009 г., передала в залог Иноземцеву Д.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в *** руб. (л.д. 57-58).

Далее судом установлено, что 21.03.2013 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с которым с Анисимовой Л.А. в пользу Иноземцева Д.А. была взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2009 г. в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

16.10.2013 г. судебным приставом исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 35055/13/20/77. В ходе совершения исполнительных действий на квартиру, распложенную по адресу:***, был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г., арестованное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества в размере *** руб.

Реализация принадлежащего Анисимовой Л.А. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию N ВБ-12/25684 от 17.06.2014 была поручена ООО "Профи-сейлс".

28.07.2014 г. в ходе публичных торгов указанное жилое помещение было продано по цене 7 236 111 руб. Ивликову С.В., с которым организатором торгов ООО "Профи-сейлс", 04.08.2014 г. был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Отказывая Анисимовой Л.А. в удовлетворении исковых требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве от 04.06.2014 г. N 35055/13/20/77 о передаче арестованного имущества на торги, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, обосновывая данные исковые требования, Анисимова Л.А. ссылается на то, что начальная продажная стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, была установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 2,3 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу приведенных законодательных норм, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации судебным приставом-исполнителем права на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя без судебного акта, определяется по общим правилам Гражданского законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, дом 5, корп. 1, кв. 73, принадлежащую Анисимовой Л.А., принято судебным приставом-исполнителем в пользу залогодержателя данного имущества Иноземцева Д.А. - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному 16.10.2013 г. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в виде указанной квартиры, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что стоимость предмета залога определена соглашением сторон при заключении Анисимовой Л.А. с Иноземцевой Д.А. договора о залоге квартиры и составляет *** руб. Именно указанная стоимость подлежащего реализации имущества отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. о передаче данного имущества на торги в качестве начальной продажной цены.

Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные положения законодательных норм, оснований полагать, что начальная продажная цена принадлежащей Анисимовой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, дом 5, корп. 1, кв. 73 в размере 5 750 964 руб. определена судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных Анисимовой Л.А. исковых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве от 04.06.2014 г. N 35055/13/20/77 о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Анисимовой Л.А. в удовлетворении данных исковых требований, а также и в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным поручения на реализацию N ВБ-12/25684 от 17.06.2014 г., о признании недействительным протокола о результатах торгов от 28.07.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 г., применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: