Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3987/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-3987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Третьякевич А.Ф. по доверенности Кувшинского А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014г., которым постановлено:

Передать гражданское дело 2-8453/2014 по иску Третьякевич А.Ф. к Ульянову В.В. о возмещении ущерба, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира (600005, г.Владимир, пр. Октябрьский, д.40).

установила:

Истец Третьякевич А.Ф. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ульянову В.В. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив заявленные требования, истец сослался на то, что 16.04.2014г. произошло ДТП, в котором его автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб по вине водителя Ульянова В.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведены акты осмотра поврежденного автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплачено. Общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 314 622 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика Ульянова В.В. с ущерба в размере 194 622 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Третьякевич А.Ф. по доверенности Кувшинский А.Ю.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира, суд исходил из того, что иск Третьякевича А.Ф. принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы, по месту нахождения ответчика- ОСАО "РЕСО-Гарантия", незаконно.

Мотивируя свой вывод, суд в определении указал, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме и в установленные законом сроки, а требования относительно взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 12 000 рублей представитель истца в судебном заседании не смог обосновать.

Из чего суд сделал вывод, что иск заявлен и принят судом с нарушением правил подсудности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления Третьякевича А.Ф., исковые требования им предъявлены к двум ответчикам и иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку Третьякевичем А.Ф. был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, а также учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают возможности передачи дела по подсудности по месту нахождения 2-го ответчика, если требования к 1-ому ответчику, по мнению суда, заявлены необоснованно, то вынесенное судом определение о передаче по подсудности нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующей нормам ГПК РФ ссылку в обжалуемом определении на необоснованность предъявленных исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку вопрос об обоснованности исковых требований подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу при вынесении решения.

При таких данных, определение суда от 16.12.2014г. подлежит отмене, а дело - направлению в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: