Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3997/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.В. ***а на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым А.В. ***у отказано в принятии заявления о признании бездействия должностных лиц и привлечении к административной ответственности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Юго - Восточному административному округу города Москвы (Роспотребнадзор),

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным заявлением.

03 октября 2014 года суд постановил приведенное выше определение об отмене которого просит А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено заявление, которым обжалуется отказ Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, а также требование об обязании Роспотребнадзора возбудить дело об административном правонарушении. Суд указал, что данные действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, а должны быть рассмотрены в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обращение А.В. ***а содержало требование к Роспотребнадзору о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее заявление об обжаловании действий Роспотребнадзора в части отказа невозбуждения дела об административном правонарушении не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи