Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4013/15

Судья Тиханская А.В. Дело 33-4013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе истца Батанова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Батанова Е. А. неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф в сумме --руб., расходы на участие в деле представителя в сумме -- руб.

В удовлетворении исковых требований Батанова Е. А. к ОАО "ЦНИИМЭ" о взыскании расходов на аренду жилья-отказать.

Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" расходы по госпошлине в сумме -- руб.,

установила:

Батанов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме -- руб. -- коп., расходы по аренде жилого помещения в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в сумме --руб., расходы на участие в деле представителя в сумме -- руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года между ним и ОАО "ЦНИИМЭ" заключен договор N -- участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером -- не позднее -- мая 20-- года. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец Батанов Е.А., а также его представитель, допущенный к участию в деле Колосов В.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чернова Ю.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана неправомерной задержкой Администрации города Х. в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял все попытки для минимизации неудобств истца, в том числе обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Химки. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Вынужденный характер аренды жилья истцом не подтвержден.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Батанов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Батанова Е.А. по доверенности Батанов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика "ЦНИИМЭ" по доверенности Чернова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила отклонить, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и установлены следующие обстоятельства.

-- года между Батановым Е.А. и ОАО "ЦДИИМЭ" заключен договор N -- участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик, принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным номером --.

В соответствии с п.8.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее -- мая 20-- года.

По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 148 дней просрочки передачи квартиры. При этом, основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика и то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все меры для передачи квартиры истцу, в связи с чем ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с целью ускорения процесса ввода жилого дома в эксплуатацию в связи с неправомерными действиями Администрации г. Х. и требования были удовлетворены, учитывая период просрочки, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до -- руб.

Компенсация морального вреда в размере -- руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан также штраф в размере -- руб.

На основании ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., государственная пошлина в бюджет г. Москвы -- рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, несостоятельны. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, мотивы, по которым суд счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на аренду квартиры по адресу: --, понесенных в связи просрочкой передачи квартиры, несостоятельны, поскольку арендованная квартира расположена в г. Москве, в то время как жилое помещение, в строительство которого истец инвестировал денежные средства, находится в Московской области, соответственно заявленные к взысканию расходы не обоснованы.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: