Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4047/15

Судья Васин А.А. Дело N33-4047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бобровой М.А. и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровой * к ЗАО "Кредитный Союз" об изменении условий договора, снижении неустойки, снижении процентов неустойки отказать.

установила:

Истец Боброва М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредитный Союз" об изменении условий договора, уменьшении неустойки. Просила суд изменить условия договора микрозайма, уменьшив размер неустойки 4% за каждый день просрочки, содержащейся в п.4.3 договора до 4 % годовых, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; уменьшить начисленные проценты неустойки, исходя из суммы 4% годовых.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 45, 420, 432, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявки Бобровой М.А. от 19.09.2012г. на предоставление микрозайма, 19.09.2012 года между ЗАО "Кредитный союз" и Бобровой М.А. был заключен договор микрозайма в сумме * руб. на срок 20 календарных дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 09.10.2012г. Согласно п. 4.1 Договора, "заемщик" одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно п.п. 1.2, 1.2 Договора, что составляет в итоге * рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора, за нарушение обязательств по уплате суммы кредита и процентов по нему, предусмотрено взыскание пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4.1 договора за каждый день просрочки уплаты микрозайма и процентов за его использование, начиная со второго дня просрочки. во исполнение условий договора истцом было произведено погашение кредита - 14.02.2013г. в сумме * руб., 16.02.2013г. в сумме * руб., через систему Сбербанк "онлайн", что подтверждается платежами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора истец располагала полной информацией о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование; проинформирована об условиях договора микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также о нарушении договора займа; ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов ЗАО "Кредитный Союз".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что заключая кредитный договор истец не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изменение финансового положения стороны не является уважительной причиной для отказа от исполнения условий заключенного договора.

То, что истец не обладала юридическими знаниями и была введена в заблуждение относительно начисления и уплаты штрафа и процентов, в случае не надлежащего исполнения или неисполнения условий договора, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда. Истец была заранее ознакомлена со всеми условиями договора, имела возможность обратиться за юридической помощью в случае незнания норм закона. Тем не менее, она выразила согласие на условия, предложенные стороной Банка, в добровольном порядке подписав договор.

Довод о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ так же является неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции отсутствуют сведения о взыскании с истца какой-либо задолженности по спорному договору микрозайма, в том числе неустойки и применении указанной нормы права.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о применении ст. 319 ГК РФ сводятся к иным исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: