Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4064/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Гришаевой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Крючковой В.В. к Гришаевой М.А. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой М.А. в пользу Крючковой В.В. денежные средства в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

истец Крючкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришаевой М.А., в котором просит взыскать с ответчика 1/4 часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. В обоснование иска истец указала, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года между Крючковой В.В. и Гришаевой М.А. разделено транспортное средство ***, гос.peг.знак ***, где 3/4 доли признаны за Крючковой В.В., а 1/4 доля за Гришаевой М.А. Данный автомобиль приобретался в браке с наследодателем на кредитные средства по кредитному договору от 08 октября 2012 года, заключенному на имя истца с ОАО "Московский кредитный банк", транспортное средство до полной выплаты кредита в обеспечение возврата кредита находилось в залоге у банка. После смерти Лермана А.Б. истец самостоятельно выплатила остаток долга по кредиту в размере *** коп., кредит закрыт 17 сентября 2914 года. В связи с чем, истец считает, что 1/4 уплаченных ею средств должна быть взыскана с Гришаевой М.А. в размере *** руб. ***коп.

Истец Крючкова В.В. и её представитель Фаринская А.В. - в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гришаева М.А. - в суд не явилась, представила справку о болезни, об отложении судебного разбирательства не просила, ранее исковые требования не признала. Уполномочила представлять свои интересы адвоката Кальницкую О.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гришаева М.А. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Гришаевой М.А. и её представителя - адвоката Шинёва В.Г., возражения истца Крючковой В.В. и её представителя Фаринской А.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 г. Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу 04 августа 2014 года, которым между Крючковой В.В. и Гришаевой М.А. разделено транспортное средство ***, гос. рег. знак ***, где 3/4 доли признаны за Крючковой В.В., а 1/4 доля - за Гришаевой М.А.

Как следует из решения суда, автомобиль ***, гос.peг. знак ***, приобретен Крючковой В.В. в браке с наследодателем Лерманом А.Б., т.е. мужем истца и отцом ответчика. Указанный автомобиль включен в состав наследства после смерти наследодателя.

08 октября 2012 г. Крючкова В.В. заключила с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Крючковой В.В. денежные средства в размере *** руб. для оплаты автотранспортного средства ***, приобретаемого у ЗАО "Авилон АГ".

В соответствии с договором залога N ***, являющимся неотъемлемым приложением к договору N 92735/12 от 08 октября 2012 г., заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое у ЗАО "Авилон АГ" транспортное средство Форд Эксплоер, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору N *** от 08 октября 2012 г., заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

Согласно справке из ОАО "Московский кредитный банк", - сумма для полного досрочного погашения по договору на 11 марта 2013 г. (дата смерти наследодателя Лермана А.Б.) составляет *** руб. Обязательства по кредиту исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченной задолженности не допускалось, договор закрыт 17 сентября 2014 г. Крючковой В.В.

В соответствии с требованиями ст. ст. 401, 408, 418, 1110, 1111, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, приведя п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь ст. ст. 61, 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из обстоятельств вступившего в законную силу 04 августа 2014 года указанного решения суда от 24 апреля 2014 г, которым установлено, что автотранспортное средство ***, приобретенное у ЗАО "Авилон АГ" в соответствии с договором кредита и залога N ***, являлось общим имуществом супругов Лермана А.Б. и Крючковой В.В.

Поскольку Крючкова В.В. полностью исполнила кредитные обязательства, уплатив *** копейку, а Гришаева М.А., являясь наследником Лермана А.Б., приняла наследство, в том числе 1\4 долю в праве собственности на автомобиль, приобретенный на кредитные средства, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о выходе суда за пределы заявленных требований, о рассмотрении судом тождественных требований, о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, - направлены на неверное толкование норм процессуального права. В связи с чем, судебная коллегия их во внимание не принимает, т.к. в данном случае тождественность споров отсутствует, поскольку ранее истец с аналогичными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям к ответчику не обращалась. Более того, судом первой инстанции принято решение по данному делу с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику заявленных требований, - судебная коллегия находит сомнительными в силу положений ст. 325 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 382, 1175 ГК РФ. Стороны приняли наследство после смерти Лермана А.Б., следовательно, являясь наследником Лермана А.Б., они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Поскольку Крючкова В.В. выполнила обязательства перед банком по погашению оставшейся части на дату смерти наследодателя целевого кредита, который в свою очередь являлся совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, следовательно, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1\4 доли (т.е. за вычетом доли падающей на истца в размере 3\4) указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Крючковой В.В. не представлено доказательств уплаты суммы в размере *** копейка в счет выплаты кредита, равно как и доводы об отсутствии доказательств того, что автомобиль *** приобретался частично на кредитные средства, - направлены на переоценку выводов суда, тогда как судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Гришаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: