Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4080/15

Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4080

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать Яковлеву М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Яковлевой М.В. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Истец Яковлев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что его дочь Яковлева М.В. в добровольном порядке в 1991 году покинула указанное жилое помещение, с указанного времени в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, её вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яковлева М.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту своей регистрации, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Яковлев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд первой инстанции третье лицо Яковлева Л.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, на основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Яковлев Д.В., Яковлева Л.М., представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Яковлеву М.В. и её представителя Губаревич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Яковлева В.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался ст. ст. 3,69,83 ЖК РФ, положениями ФЗ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира *** корпуса ** дома ** по *** г. ***, в которой зарегистрированы Яковлев В.И. (наниматель), *** года рождения, Яковлева Л.М., *** года рождения, Яковлев Д.В., *** года рождения, Яковлева М.В., *** года рождения.

Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании ордера N 146897 от 03.01.1966 года, выданного Фрунзенским исполкомом г. Москвы, договора социального найма жилого помещения N 5233-01-2008-1234282 от 12.01.2010 года, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции допрошены свидетели Склоквенко Т.Д., Соколова Е.В., которые показали, что ответчик Яковлева М.В. не проживает в спорной квартире много лет, вещей ее в квартире нет, квартплату за пользование жилым помещением не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.

В материалы дела представлена справка ОВД района "Южное Медведково" г. Москвы от 23.04.2014 года, согласно которой Яковлева М.В. длительное время не проживает в квартире по адресу: ***.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Яковлева М.В., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, не проживание Яковлевой М.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для неё отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик Яковлева М.В. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, что подтвердили в заседании судебной коллегии истец Яковлев В.И., свидетели Склоквенко Т.Д., Соколова Е.В., каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Яковлевой М.В. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Яковлевым В.И. своей дочери ответчику Яковлевой М.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Яковлевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Яковлева М.В. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, её отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями со своими родителями, проживающими в спорном жилом помещении, ничем не подтвержден, за весь период своего отсутствия в квартире с 1991 года ответчик Яковлева М.В. не обращалась в суд с исками о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено тем, что у ответчика не сложились отношения с матерью и сводным братом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и ничем не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется другого жилья, в то время как она имеет серьезные проблемы со здоровьем, сами по себе не свидетельствуют о вынужденном выезде Яковлевой М.В. из спорной квартиры, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик указывала на то, что дело было незаконно рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Яковлевой М.В. о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод апелляционной жалобы, который является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 15.07.2014 года, ответчик Яковлева М.В. извещалась судом путем направления судебной повестки по месту своей регистрации (л.д.41), согласно реестру почтовой исходящей корреспонденции, указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Яковлевой М.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика Яковлевой М.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: