Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4137/15

Судья: Акульшина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.И.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ******* М.И. в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" сумму долга по договору займа в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб.

установила:

ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обратился в суд с иском к ******* М.И., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* рубля ******* копеек, расходы по госпошлине - ******* рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ******* рублей. ******* М.И. произвела возврат денежных средств в сумме ******* рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2014 года установлено, что фактически ******* М.И. получила в долг денежную сумму в размере ******* рублей, следовательно, размер задолженности составляет ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.09.2014 года - ******* рубля ******* копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ******* М.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда с учетом определения об исправлении описки, установлена сумма займа в размере ******* рублей; размер процентов рассчитан неверно; не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца (одновременно 3-е лицо) ******* Т.Н. в заседании судебной коллегии полагала, что решение подлежит изменению в части размера задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ******* Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ******* М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ******* М.И. обязалась возвратить ОАО "Хлеб Улан-Удэ" полученную от него денежную сумму с условием возврата с рассрочкой платежа.

По условиям договора факт получения суммы займа подтверждается расписками и (или) расходными кассовыми ордерами.

В установленные сроки ******* М.И. произвела частичный возврат займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Хлеб Улан-Удэ" предоставил денежные средства (займ) ******* М.И. на условиях, предусмотренных договором, а ******* М.И. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Разрешая спор, при определении размера задолженности, суд первой инстанции основывался на решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2014 года, которым установлено, что фактически по договору займа от 08.09.2009 года ******* М.И. были переданы денежные средства в сумме ******* рублей, и взыскал сумму задолженности в размере ******* рублей за вычетом частично погашенного долга - ******* рублей (******* - *******).

Вместе с тем, из акта N39 исследования документов УЭБиПК МВД по РБ от 18.12.2012 года и решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2014 года, по спорному договору ******* М.И. получены денежные средства в общей сумме ******* рублей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, с учетом частичного погашения займа, задолженность по договору составляет ******* рублей (******* - *******) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неверным определением суммы задолженности по договору, подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов подлежит исключению излишне заявленная сумма долга в размере ******* рублей, то есть за ноябрь 2012 года - ******* рублей, октябрь 2012 года - ******* рублей.

Исходя из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1178 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копейки (******* *8,25%*1178/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1148 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубля ******* копеек (******* *8,25%*1148/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1118 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*1118/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1088 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей (******* *8,25%*1088/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1058 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубля ******* копеек (******* *8,25%*1058/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (1028 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*1028/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (998 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубль ******* копеек (******* *8,25%*998/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (968 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей (******* *8,25%*968/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (938 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*938/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (908 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубля ******* копеек (******* *8,25%*908/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (878 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*878/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (843 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копейки (******* *8,25%*843/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (813 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*813/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (783 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубля ******* копеек (******* *8,25%*783/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (753 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копеек (******* *8,25%*753/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (723 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рублей ******* копейки (******* *8,25%*723/360);

из суммы периодического платежа (******* руб.), ставки процентов (8,25%), периода просрочки (693 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ******* рубля ******* копеек (******* *8,25%*693/360);

итого ******* рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия находит, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая состояние здоровья и инвалидность ответчика, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до ******* рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - ******* рублей.

Доводы ответчика о том, что истец изначально заявлял иной размер процентов, с которым она соглашалась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выбор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявление иска или на момент принятия решения суда является правом кредитора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Хлеб Улан-Удэ" к ******* М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ******* М.И. в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" сумму долга по договору займа в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - ******* рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: