Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4192/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 33-4192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Николаева В.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

Установила:

Истец Николаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ним и КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК") был заключен договор поручительства по кредитному договору N 233795, а также договора залога недвижимости в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. По условиям договора о залоге истец предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:***. Решением Чертановского районного суда г. Москвы с истца, а также с Николаевой Г.А., была солидарно взыскана задолженность по договору в размере *** руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в размере *** долларов США. Были возбуждены исполнительные производства. Имущество должника в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено взыскателю, который согласился принять это имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, учитывая стоимость имущества после несостоявшихся торгов в размере *** долларов США. Указывает на то, что нереализованное имущество было передано взыскателю (ответчику) по цене, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, однако ответчиком не выплачена истцу соответствующая разница, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица - судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главатского М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что денежных средства от ответчика, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на депозитный счет службы судебных приставов не поступало.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева В.А. по доверенности Палиенко И.В., представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Сигуа И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом по делу установлено, что 05.05.2010 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-794/10 по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к Николаевой Г.А. Николаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с Николаевой Г.А., Николаева В.А. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" ( в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК") задолженность по кредитному договору N 233795 от 01.04.2008 года, а также возврат государственной пошлины, в общей сумме *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 460, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности Николаеву В.А и переданную в залог по договору об ипотеке от 01.04.2008 года, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Постановлениями судебных приставов - исполнителей Чертановского ОСП УФССП по Москве 15.12.2011 г., 18.10.2010 г. на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному делу N 2-794/10, возбуждены исполнительные производства N 37178/11/24/77 и N 23078/10/24/77 в отношении должника Николаева В.А., предметом исполнения которых являются: обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей соответственно.

11.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК" нереализованного имущества должника Николаева В.А.: квартиры N 460 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 5, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно по цене *** долларов США, что соответствует *** руб.

11.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 37178/11/24/77 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру N 460 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 5, зарегистрированное на должника Николаева В.А., на взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Право собственности за ответчиком на указанному квартиру зарегистрировано 20.07.2012 г.

Между тем, разница между стоимостью переданной ОАО АКБ "РОСБАНК" квартиры и денежной суммой, взысканной с истца решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, после того как выразив волеизъявление на оставление за собой нереализованного имущества, принадлежащего Николаеву В.А., своей обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью соответствующего имущества и денежной суммой, взысканной с истца в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. не исполнил, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму *** руб. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ОАО АКБ "РОСБАНК" принадлежащей истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начиная с 11.07.2012 г. ввиду того, что право собственности на переданное имущество Николаева В.А. возникло у Банка после указанной даты, является несостоятельным.

Так, из диспозиции ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение взыскателем обязанности по выплате разницы в стоимости переданного ему имущества и денежной суммой, подлежащей выплате должником по исполнительному документу, производится одновременно с волеизъявлением взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из материалов дела, усматривается, что волеизъявление ОАО АКБ "РОСБАНК" на оставление нереализованного имущества Николаева В.А. датировано 09 июня 2012 года. (л.д. 94).

Таким образом, основания полагать, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неправомерно взысканы судом начиная с 11.07.2012 г., у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: