Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4295/15

Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4295

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Муравьевой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Медицинские услуги" об обязании принять меры по недопущению распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** обратилась к ответчику ЗАО "Медицинские услуги" поликлинику N6 г. Москвы за платной медицинской услугой, после оказания которой ответчик допустил в отношении истца распространение персональных данных без ее на то согласия, предоставив бывшему работодателю истца ГБОУ ЦДТ "Москворечье" справку, где было указано, в какое время и по какому вопросу обращалась Муравьева О.В. в поликлинику к врачу, какое лечение ей было рекомендовано и в связи с чем не был выдан листок нетрудоспособности.

В заседание суда первой инстанции истец, ее представитель явились, заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что распространение соответствующих сведений порочат честь и достоинство истца.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Муравьева О.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Муравьеву О.В. и её представителя Цуцких И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы Пантелеева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Муравьевой О.В. и ответчиком ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы был заключен договор о предоставлении пациенту платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что бывший работодатель истца Муравьевой О.В. - ГБОУ ЦДТ "Москворечье" обратился в ЗАО "Медицинские услуги" поликлинику N6 г. Москвы с заявлением, где просил в связи с возникшей необходимостью и имеющимся в Замоскворецком районном суде г. Москвы делом по иску уволенной за длительный прогул *** Муравьевой О.В. о восстановлении на работе предоставить сведения о том, сколько времени находилась на лечении в поликлинике N6 Муравьева О.В. и почему ей не был выдан листок нетрудоспособности при диагнозе "***".

В обоснование данного обращения представитель ГБОУ ЦДТ "Москворечье" г. Москвы в письме указывал на то, что в качестве оправдательного документа *** истец Муравьева О.В. предоставила выписку из медицинской карты от ***, согласно которой она *** обратилась в поликлинику N 6 г. Москвы. В связи с тем, что из указанной выписки было непонятно, сколько времени находилась на лечении Муравьева О.В., представитель ГБОУ ЦДТ "Москворечье" г. Москвы просил предоставить указанные сведения.

В материалы дела представлен ответ ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы N67 от ***, где ответчик сообщает, что Муравьева О.В. обращалась к врачу-терапевту *** и ***, по результатам консультаций ей был рекомендован план дообследования, при этом листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась. При заболевании, которым страдает Муравьева О.В., временная нетрудоспособность наступает при значительном ухудшении состояния с явлениями дыхательной недостаточности, как правило, в период обострения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данные действия ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы по предоставлению сведений, содержащихся в ответе N67 от 15.05.2014 года, являются незаконными, нарушающими права истца, поскольку распространяют персональные данные о состоянии здоровья лица, не дававшего своего согласия на их распространение, кроме того, данные действия ответчика повлекли для истца крайне неблагоприятные последствия по месту работы в ГБОУ ЦДТ "Москворечье" г. Москвы, послужившими основанием для судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы по факту незаконного увольнения Муравьевой О.В. с работы.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в соответствии с которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случаях, указанных в данном ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика ЗАО "Медицинские услуги" поликлинику N6 г. Москвы отсутствует нарушение тайны информации о факте обращения истца Муравьевой О.В. за медицинской помощью, о состоянии ее здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при ее обследовании и лечении, так как из содержания запроса ГБОУ ЦДТ "Москворечье" г. Москвы в адрес ответчика следует, что работодателю Муравьевой О.В. ГБОУ ЦДТ "Москворечье" было известно о факте обращения истца за медицинской помощью в поликлинику N6 г. Москвы, о состоянии ее здоровья и диагнозе.

Выводы суда подтверждены материалами дела, из которого следует, что *** по просьбе Муравьевой О.В. с в соответствии с заключенным договором от *** врач-терапевт Прокофьев Д.А. выдал ей выписку из медицинской карты, где были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения пациента, дата приема, диагноз заболевания, проведенные обследования и врачебные рекомендации, при этом, по просьбе Муравьевой О.В. врач указал, что с её слов она заболела с ***.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и на что указывал суд в решении, данную выписку Муравьева О.В. предъявила в качестве доказательства сначала *** с исковым заявлением, далее *** в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и своему работодателю ГБОУ ЦДТ "Москворечье" г. Москвы в связи с рассмотрением спора о незаконном увольнении с работы ***.

В силу ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца распространены ответчиком третьим лицам, истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт распространения персональных данных отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы не имело места распространение персональных сведений в отношении истца Муравьевой О.В., указанный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ЗАО "Медицинские услуги" поликлиника N6 г. Москвы.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца Муравьевой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований считать, что распространенные об истце сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил, что ответчик не имел право на распространения сведений о диагнозе истца Муравьевой О.В. В то же время, в представленном в материалы дела ответе ЗАО "Медицинские услуги", адресованном ГБОУ ЦДТ "Москворечье", сведения о конкретном диагнозе отсутствуют, имеется лишь указание на даты обращения пациента Муравьевой О.В. к специалисту и условия наступления нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда был установлен в ходе рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку доказательств причинения такого вреда, как и достаточных доказательств нарушения прав истца, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространение сведений причинило истцу ущерб, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, повлекших за собой несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда, приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для его изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой О.В. - без удовлетворения.