Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4318/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N33-4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солнцева Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" к Солнцеву Е. В. об обязании восстановления вентиляционного канала - удовлетворить.

Обязать Солнцева Е.В. восстановить вентиляционный канал в квартире * по адресу: * первоначальное состояние.

Взыскать с Солнцева Е. В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" обратилось в суд с иском к ответчику Солнцеву Е.В. об обязании восстановить вентиляционный канал в квартире N* по адресу: *, и возмещении судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что в названной квартире выполнен частичный демонтаж вентиляционного канала, вследствие чего отсутствует вентиляция в квартире N*того же дома и в связи с чем ее собственник обратился по вопросу восстановления работы вентиляционной системы, а в ходе проведения обследования состояния вентиляционных каналов были выявлены указанные выше обстоятельства, после чего ответчику было направлено уведомление от 21.07.2014г. о необходимости в срок до 01.08.2014г. восстановить вентиляционный канал; 31.07.2014г. ответчик подал заявление с просьбой о предоставлении ему времени для обнаружения причин некорректной работы вентиляции, однако, при повторном обследовании состояния вентиляционных каналов 01.09.2014г. было установлено, что вентиляционная система восстановлена не была.

Представитель истца Ерошенко Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Солнцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обследование вентиляционной системы было выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку проводилось не аттестованными для выполнения данных работ лицами, в связи с чем представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Солнцев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" по доверенности Ерошенко Г.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что в квартире ответчика размер вентиляционного короба уменьшен, что было зафиксировано обслуживающей организацией и наглядно видно из представленных фотографий и что привело к ухудшению вентиляции в других в квартирах жилого дома.

Ответчик Солнцев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г., N5176), самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Солнцев Е.В. является собственником квартиры N*, расположенной в доме N*корпус * по * в г.*; управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома согласно протоколу заочного голосования от 31.10.2013г. является ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский".

Согласно материалам дела, в связи с обращением жителя квартиры N249 указанного выше дома, силами сотрудников подрядной организации ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", действовавшей на основании заключенного с истцом 27.12.2013г. договора на выполнение работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов, 18.07.2014г. было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что в квартире * дома *корп. * по *бульвару, собственником которой является ответчик, произведен частичный демонтаж системы вентиляции - удален разгонный канал системы вентиляции кв. N*, о чем составлен акт (л.д. *); 27.07.2014г. Солнцеву Е.В. было направлено и им получено уведомление о необходимости восстановления канала вентиляционной системы в соответствии с проектом, однако, при проведении 01.09.2014г. работниками ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" обследования технического состояния вентиляционных каналов в кв. N* было установлено, что до допущенные нарушения ответчиком не исправлены, вентиляционный канал не приведен в соответствии с проектом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Солнцева Е.В. привести вентиляционный канал в квартире, собственником которой он является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N* дома * корпус* по * в г.* нарушен воздухообмен в квартире N*того же дома, т.е. нарушены права и законные интересы других граждан. Названные выше последствия установлены ст.29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно и которая обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Так, доводы о том, что в суд не были представлены удостоверения сотрудников ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", проводивших обследование системы вентиляции и составившие акты обследования состояния вентиляционных каналов, основанием к отмене решения являться не может, поскольку эти лица являлись работниками организации, обладавшей лицензией на право проведения названных работ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солнцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: