Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-43931/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-43931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вышинской Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вышинской Е.А. к Сорокиной Е.В. о признании недействительным завещания Переваловой Э. Г. совершенное 01.11.2012 г. на имя Сорокиной Е.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы *********., зарегистрированное в реестре нотариуса за N*********, признании права собственности на квартиру по адресу: г*********, как за наследником по завещанию совершенному 02.09.2011 г. удостоверенному нотариусом г.Москвы *********, зарегистрированного в реестре нотариуса за N********* - отказать.

установила:

Истец Вышинская Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество и просила суд признать недействительным завещание Переваловой Э.Г. от 01.11.2012 г. на имя Сорокиной Е.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы *********., зарегистрированное в реестре нотариуса за N********* и признать за истцом право собственности на вышеназванную квартиру, как за наследником по завещанию от 02.09.2011 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы *********., зарегистрированного в реестре нотариуса за N*********.

При этом истец ссылалась на то, что ********* г. умерла Перевалова Э.Г., после смерти которой открылось наследство в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: *********.

02.09.2011 г. Перевалова Э.Г. составила завещание, которым она завещала спорную квартиру истцу. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В рамках наследственного дела истцу стало известно, что 01.11.2012 г. наследодателем было совершено завещание в пользу ответчика Сорокиной Е.В. Истец считает названное завещание недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель Перевалова Э.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Вышинская Е.А. и её представитель по доверенности Черкашин С.М., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сорокина Е.В. и её представители по доверенности Жарский М.И., Комкова Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против требований Вышинской Е.А. возражали по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц - Управления федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве, третьи лица нотариусов Шугаевой С.В., Мосоловой Е.П., Федорченко А.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вышинская Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав представителя истца Вышинской Е.А. по доверенности Бурделова Н.П., возражения ответчика Сорокиной Е.В. и её представителей по доверенности Жарского М.И., Комковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 177, 1118,

1131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры ********* расположенной по адресу: ********* являлась Перевалова Э.Г., на основании Договора передачи квартиры в собственность N ********* от 24.06.1992 г., свидетельства о собственности на жилище N ********* от 12.08.1992 г. (л.д.38-39).

********* г. Переваловой Э.Г. совершено завещание, которым вышеуказанную квартиру она завещала истцу Вышинской Е.А.

01.11.2012 г. Переваловой Э.Г. совершено завещание которым вышеназванную квартиру она (Перевалова) завешает ответчику Сорокиной Б.В. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

********* г. Перевалова Э.Г. умерла (л.д.5)

Наследниками по закону к имуществу наследодателя Переваловой Э.Г. - не имеется.

16.11.2012 г. нотариусом г.Москвы Федорченко А.В. по заявлению о принятии наследства Вышинской Е.А. открыто наследственное дело N ********* к имуществу умершей Переваловой Э.Г.

29.11.2012 г. к нотариусу г.Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 01.11.2012 г. обратилась ответчик Сорокина Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, дав верную оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, представленным суду сторонами доказательствам, с учетом того, что истец и свидетель Илюшин А.В.(сын истца) длительное время проживают в *********, с наследодателем Переваловой Э.Г. встречались крайне редко, и истец не наблюдала лично состояние Переваловой Э.Г. на момент составления ей завещания, принимая во внимание, что доказательств того, что Перевалова Э.Г. на момент составления завещания от ********* года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске истцу отказал в полном объеме заявленных исковых требований за их недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Переваловой Э.Г., производство которой было поручено экспертной комиссии ФГБУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского", согласно которой у Переваловой Э.Г. отмечались признаки неуточненного Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием *********... Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных, отражающих психическое состояние Переваловой Э.Г. в юридически значимый период (01.11.2012 г.), дифференцированно оценить степень выраженности психических изменений, а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 01.11.2012 г. не представляется возможным. Согласно данным медицинской документации Перевалова Э.Г. в период предшествующий составлению завещания, сильнодействующие и относящиеся к наркотическим препаратам, лекарства не принимала, а также показания свидетелей: *********., *********., *********., *********., *********., *********., *********., *********, *********, которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы истца о том, что Перевалова Э.Г. на момент составления завещания от 01.11.2012 года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции принял правильное и законное решение об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат утверждения о том, что подпись в завещании от 01.11.2012 г. выполнена не наследодателем, а иным лицом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в указанной части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: