Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Щеглеватых О.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года,

которым постановлено: "Исковое заявление АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "ЭСТЕЛЬ", Шахбазову Архимеду Алкиадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Истец АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ЭСТЕЛЬ", Шахбазову А.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 86 647 073,36 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ЭСТЭЛЬ" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ООО"ЭСТЭЛЬ" кредит в размере 71 871 152,20 руб. под 16% годовых, сроком до 29.03.2016, для целей оплаты по договорам приобретения земельных участков. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЭСТЭЛЬ" по кредитному договору, между Банком и Шахбазовым А.А. заключен договор поручительства N6613/П/1. Ответчики надлежащем образом обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

16.01.2015 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Щеглеватых О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из п.12.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "ЭСТЭЛЬ" стороны определили, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п.3.8 договора поручительства, заключенного между истцом и Шахбазовым А.А., в случае возникновения между сторонами неурегулированных споров в период действия поручительства они подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к требованиям ст.ст.32, 135 ГПК РФ указал, что стороны, исходя из условий договора поручительства добровольно, по своему соглашению, изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения. Кроме того, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, и в соответствии со ст.431 ГК РФ, подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. Однако, исходя из материалов дела, следует, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Поскольку основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все стороны настоящего спора не договорились об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы, единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми участниками, в том числе и основным должником, достигнуто не было, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - отменить, материал направить в Перовский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи