Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4423/15 (ключевые темы: срок исковой давности - истечение срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске - возмещение убытков - ремонт автомобиля)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4423/15

Судья Лапин В.М. дело N 33-4423/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Теплякова на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Теплякова к Управе района Новокосино г. Москвы о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Тепляков обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в мае 2006 он приобрел у ООО "Авто-Агба" за __.. руб. каждый два металлических тента-укрытия и установил их на асфальтовом покрытии возле домов по адресу: г. ___ ул. __. д___ к__. и ул. ___. д__. к_...

В одном тенте располагался автомобиль Субару, в другом - автомобиль Шкода, принадлежащие ему на праве собственности.

24.06.2011 г. он обнаружил, что тент по адресу: г. ___.., ул. ___. д__. к__ и автомобиль Субару исчезли, в связи с чем обратился с заявлением о хищении в ОВД Новокосино г. Москвы. В ходе проверки опрошены сотрудники Управы района Новокосино, пояснившие, что тент демонтирован, а автомобиль перемещен на автостоянку.

Из автомобиля пропали запасное колесо, чехол запасного колеса, автомагнитола, левый солнцезащитный козырек, чехол для компакт-дисков. Также внутри тента находился 1 кубометр деревянной половой доски стоимостью ___ руб. и деревянная межкомнатная дверь стоимостью __. руб., все это имущество исчезло.

Стоимость ремонта автомобиля Субару составляет __. руб.

Ведущий специалист Управы Лагер заявил, что демонтировал тент на основании заседания антитерростической комиссии ВАО от 28.06.2011 г.

Считал, что кража принадлежащего ему имущества произошла по вине Управы. 25.07.2011 г. он обнаружил, что Управой демонтирован и второй тент, автомобиль Шкода был припаркован немного в стороне, из тента пропали моторное масло Мобил стоимостью __ руб., и фаркоп стоимостью ___. руб.

На его заявления тенты ему не возвратили.

Им понесены расходы в сумме __.. руб. за составление экспертного заключения об оценке ущерба ООО "Центрконсалт", __.. руб. за консультацию адвоката в АК N32 МГКА Москвы, __. руб. - за составление иска, подготовку документов в суд в АК N32.

Также ему причинен моральный вред на сумму __. руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере __.. руб.

Истец Тепляков в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы района Новокосино г. Москвы - Павленко в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представители 3-х лиц Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента Финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тепляков Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не пропустил срок исковой давности. Поскольку отказ Управы компенсировать причиненный ему ущерб в письменном виде он получил 16.07.2014 года, считал, что именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Теплякова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Павленко, представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкину, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанное правило не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управе района Новокосино г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению данного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 24.06.2011 г. и 25.07.2011 г. соответственно, о чем указал в иске, в суд обратился лишь 03.09.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Теплякова об ином порядке исчисления срока исковой давности - с момента получения письменного отказа Управы в возмещении ущерба 16.07.2014 года при том, что установлено, что о причинении ущерба ему стало известно в 2011 году, не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя о том, что суду следовало вынести определение об отказе в восстановлении ему пропущенного срока, основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи