Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4554/15

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-4554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюпанова А.А. по доверенности Олейник В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Тюпанова А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Тюпанова А.А.: ****руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Тюпанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ****руб., судебных расходов, морального вреда и штрафа, указав, что 04 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Тюпанову А.А. на праве собственности и "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Родионова В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Родионова В.М., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу Тюпанову А.А. страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке N****от 26 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ****руб..

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ****руб. в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Тюпанова А.А. по доверенности Олейник В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тюпанова А.А., представителя ответчика ООО "СК Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тюпанова А.А. по доверенности Олейник В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Тюпанову А.А. на праве собственности и "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Родионова В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Родионова В.М., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу Тюпанову А.А. страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке N****от 26 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ****руб..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****руб.. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ****руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ****руб., полагая, что в данном случае штраф в размере ****руб. является чрезмерным, при этом заявленное ранее ответчиком несогласие с иском, суд расценил как фактическое заявление ответчика о снижении неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. нотариальных расходов, *** руб. почтовых расходов, а также ****руб. расходов за составление оценки, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано ****руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме, полагая, что несоразмерность суммы штрафа, заявленного истцом, не доказана. Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: