Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46243/14 (ключевые темы: пропуск срока - главное следственное управление - МВД - День России - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46243/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-46243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ******* А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* А.Л. об оспаривании действий Министра Внутренних Дел Российской Федерации, отказать.

установила:

******* А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра Внутренних Дел Российской Федерации и просил суд признать Министра внутренних дел Российской Федерации ******* В.А. виновным в нарушении пункта 6 статьи 8 ФЗ N 59 от 2 мая 2006 года при рассмотрении обращений заявителя, а также обязать должностное лицо устранить в полном объёме допущенное нарушение.

При этом заявитель ссылался на то, что 25 сентября 2013 года он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации ******* В.А. с жалобой на незаконные действия (бездействие) представителей ГУ МВД России по городу Москве, которые незаконно отказывают заявителю в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, возбуждённого, по мнению заявителя, в 2006 году под тем предлогом, что предварительное следствие теперь, спустя 7 лет после возбуждения, ещё не закончено, и по другим надуманным причинам. Обращение направленое в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации ******* В.А. было 11 октября 2013 года переслано в главное следственное управление МВД России по городу Москве, то есть именно туда, на кого заявитель жаловался, по мнению заявителя, является нарушением пункта 6 статьи 8 федерального закона N 59 от 2 мая 2006 года "О правилах рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель считает, что пересылка его обращения в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации из министерства внутренних дел России в ГУ МВД России по городу Москве, являясь нарушением пункта 6 статьи 8 ФЗ N 59 от 2 мая 2006 года, нарушает права и свободы заявителя - право на получение ответа на обращение от должностного лица Российской Федерации в полном соответствии с федеральным законом N 59 от 2 мая 2006 года.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ******* А.Л. явился, доводы заявления и требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности ******* И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления не признал, предоставил возражения на заявление, ссылался на отсутствие со стороны Министра Внутренних дел России каких либо нарушений, допущенных в отношении заявителя, просил суд в удовлетворении заявления отказать, также ссылался на пропуск заявителем сроков для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель ******* А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ******* А.Л., возражения представителя заинтересованного лица МВД России по доверенности ******* И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 25 сентября 2013 года и 17 декабря 2013 года (повторно) в адрес МВД России поступили жалобы А.Л. ******* на незаконные действия руководителей ГУ МВД России, УВД по С ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы.

Обращение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации ******* В.А. было 11 октября 2013 года переслано в Главное следственное управление МВД России по городу Москве.

Фактически заявителем в указанных жалобах обжалуются действия (бездействие) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, в связи с чем, их направление для рассмотрения в ГСУ (Главное следственное управление) ГУ МВД России по г. Москве является правомерным, не противоречащим части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Представителем МВД России было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из текста заявления ******* А.Л. следует, что заявитель узнал о том, что его правонарушено 11 октября 2013 года. Соответственно срок обращения А.Л. ******* в суд с заявлением об ущемлении его прав истек 11 января 2014 года. С заявлением в суд ******* А.Л. обратился лишь 29 января 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований Пылаева А.Л. надлежит отказать в полном объеме, поскольку им не доказан факт нарушения действиями МВД РФ его прав и свобод, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, при этом заявителем не было представлено каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: