Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4718/15

Судья суда первой

инстанции Ивахова Е.В. Гр. дело N 33-4718/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Троицкого С.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Троицкого С. В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский университет МВД России о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку,

установила:

Истец Троицкий С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский университет МВД России, уточнив который, просил признать его увольнение со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным, признать приказ N 109 л/с от 04 марта 2014 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его, восстановить на службе в Московском университете МВД России в должности преподавателя кафедры прав человека и международного права с 04 марта 2014 года, взыскать заработную плату и иные виды денежного довольствия за время вынужденного прогула и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку о восстановлении на работе на основании судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2011 года он назначен на должность преподавателя кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России.

Приказом N 109 л/с от 04 марта 2014 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал. Свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Права, свободы и законные интересы граждан не нарушал. Мотивы, по которым его уволили, истец считает надуманными и не соответствующими действительности.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 12 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Троицкого С.В.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и его представителя - Ганского М.А., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Агафонова С.И., Грачевой М.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

между истцом и ответчиком 01 сентября 2012 года заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которого истец назначен на должность преподавателя кафедры прав человека и международного права Московского университета МВД России.

Приказом N 109 л/с от 04 марта 2014 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, заключение проверки от 18 февраля 2014 года, справка отдела кадров Московского университета МВД России от 28 февраля 2014 года N 87, лист беседы 04 марта 2014 года.

Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел установлено, что 13 января 2014 года в адрес Московского университета МВД России поступило обращение гражданки Ю.В.Э., направленное на имя начальника Университета генерал-лейтенанта полиции Румянцева Н.В., а также Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. и в этой связи в отношении истца проводилась проверка, которой установлено, что 23 декабря 2013 года Троцкий С.В. находился в отгуле после окончания несения дежурства, в связи с чем, был не при исполнении служебных обязанностей и, примерно в 16 час., Троицкий С.В. в сопровождении нескольких жительниц дома, в котором он проживает, прибыл в административное здание Муниципальное унитарное предприятие "Томилинский жилищный трест". Не реагируя на замечание секретаря Ю. В.Э. о необходимости предварительной записи на прием к руководству, а также невозможности приема такого количества посетителей сразу, направился в кабинет директора. При попытке Ю. В.Э. загородить рукой дверной проем, Троицкий С.В. толкнул ее, после чего она резко отстранилась назад и ударилась плечом о дверной косяк. Троицкий С.В. каких-либо извинений Ю. СВ. не принес, помощи не оказал.

По результатам медицинского осмотра у Ю. В.Э. выявлено телесное повреждение-ушиб плеча, а также диагностирована угроза прерывания беременности, Красковской районной больницей Ю.В.Э. назначено амбулаторное лечение.

Указанные действия истца квалифицированы работодателем, как нарушающие профессионально-этические требования сотрудника внутренних дел во внеслужебное время, что явилось основанием к увольнению по п.9 ч.3 ст. 81 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку данный документ утратил силу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что предметом судебной проверки являлось увольнение истца на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и судом установлено наличие достаточных оснований для увольнения истца по названному основанию.

Ссылка суда первой инстанции на положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является ошибочной, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Ссылка на то, что после увольнения истца ответчиком изменены основания увольнения, поскольку из оснований увольнения исключено слово "служебная" проверка, не влечет отмену решения суда, поскольку установлено, что перечисляя в приказе об увольнении документы, послужившие основанием к увольнению, ответчиком ошибочно, как техническая ошибка, указано на заключение служебной проверки, в то время как в отношении истца проводилась проверка в связи с поступившим от Ю.В.Э. заявлением.

Основания увольнения, указанные в приказе об увольнении - п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не изменялись.

Доводы о том, что судом нарушены положения ст.ст.77, 78 Гражданского процессуального кодекса РФ и из протокола судебного заседания не следует содержание видеозаписи от 23 декабря 2013 года, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 24 июня 2014 года указано на удовлетворение ходатайства представителя ответчика о просмотре видеозаписи, сделанной 23 декабря 2013 года с камеры видеонаблюдения, находящейся в коридоре здания МУП "Томилинский жилищный трест", здесь также указано на просмотр этой видеозаписи, в то время как истцом не высказано возражений против содержания видеозаписи, кроме этого, в решении суда отражено содержание просмотренной видеозаписи.

Кроме этого, из содержания решения суда следует, что факт нарушения истцом профессионально-этических требований к внеслужебному поведению установлен не только на основании сведений, содержащихся на видеозаписи, но и на основании совокупности иных, исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Всем доказательствам судом дана мотивированная оценка и доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о том, что постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2014 года прекращено уголовное дело в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не могут служить опровержением того, что отсутствовали события, послужившие основание к увольнению истца, так как из содержания названного постановления следует, что основанием к прекращению уголовного дела в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ послужила неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание по неуважительной причине.

Ссылка на нарушение сроков увольнения истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку увольнение произведено в установленные сроки со дня окончания проверки, в ходе которой проверялись обстоятельства, изложенные в заявлении Ю.В.Э.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения изложенные в актах Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: