Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4783/15

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-4783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шотиной КВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Шотиной КВ к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Шотина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС", в котором с учетом изменений просила:

- признать незаконными действия ОАО "МТС" по передаче 9 декабря 2014 г. сим-карты и смс-сообщений по номеру +* (*) третьим лицам;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно списанные со счета денежные средства в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., штраф;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты, предусмотренные статьёй 856 Гражданского кодекса РФ, начиная 9 декабря 2013 г. и по день вынесения решения суда, по * руб. * коп. в день; компенсацию морального вреда в размере * руб.; неустойку за отказ от добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя в размере * руб.;

- взыскать с ОАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за отказ от добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя в размере * руб., денежные средств в размере * руб. * коп., списанные с лицевого счета за услуги, оказанные третьим лицам в период с 19 часов 53 минут 9 декабря 2013 г. по 10 часов 34 минуты 10 декабря 2013 г.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" 27 сентября 2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счета N* и выдаче банковской карты N* с целью выплаты заработной платы истцу. 4 октября 2013 г. истец открыла вклад "Сберегай Онлайн" со счетом N* сроком действия 12 месяцев и перевела со счета карты на счет вклада денежные средства в размере * руб. Ранее в 2003 г. истец заключила с ОАО "МТС" договор оказания услуг связи по номеру +*, который был подключен к мобильному банку Сбербанка. Истец пользовалась этими услугами до 28 января 2013 г., когда обменяла ранее выданную сим-карту на новую ввиду неисправности. 9 декабря 2013 г. новая сим-карта истца перестала работать в 19 часов 55 минут. 10 декабря 2013 г. в 10 часов 30 минут истец обратилась в офис ОАО "МТС", где ей была выдана новая сим-карта. 10 числа каждого месяца истцу начисляются декретные деньги в размере * руб. * коп. и приходит смс-уведомление о поступлении денег на счет и остатке денежных средств на счете карты, поскольку номер +* подключен к услуге мобильный банк. 10 декабря 2013 г. истец получила смс-уведомление с номера 900, где был указан остаток денежных средств на её счете * руб. * коп., что не соответствовало расчетам истца. Истец обратилась на горячую линию ОАО "Сбербанк России", заблокировала карту и получила информацию, что операции на большую сумму были выполнены через услугу Мобильный банк. 12 декабря 2013 г. истец обнаружила, что на балансе её телефона было 0 руб., тогда как должно быть * руб. * коп., в связи с этим она написала претензию в ОАО "МТС". 9 января 2014 г. истец обратилась ОАО "МТС", где ей стало известно, что 9 декабря 2013 г. ОАО "МТС" прекратило обслуживание сим-карты истца в 19 часов 53 минут, заменило её на новую сим-карту и выдало постороннему лицу. Выдача сим-карты произведена по заявлению неизвестного лица сотрудником оператора связи, в связи с чем сим-карта истца перестала работать на период с 19 часов 53 минут 9 декабря 2013 г. до 10 часов 33 минут 10 декабря 2013 г., и все смс-уведомления мобильного банка были получены посторонним лицом, что привело к причинению ущерба истцу. Со счета вклада истца были переведены денежные средства в размере * руб. на счет карты, денежные средства в размере * руб. переведены со счета карты на счета третьих лиц. В выдаче копии заявления и расписки неизвестного лица о замене сим-каты истцу ответчиком ОАО "МТС" было отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что ОАО "МТС" оказало услуги связи ненадлежащим образом, произведя замену сим-карты неустановленному лицу без заявления истца, без паспорта, без доверенности. В 10 часов 34 минуты 10 декабря 2013 г. истец получила новую сим-карту, и сим-карта преступников перестала обслуживаться. Поэтому с 19 часов 53 минут 9 декабря 2013 г. ответчик передавал сообщения от ОАО "Сбербанк России", содержащие одноразовые пароли для подтверждения операций и другую информацию по карте, а также разрешил без участия истца и её волеизъявления передачу платных смс-кодов на перевод средств на номер 900 и номер 7763, то есть ответчик оказал услуги связи третьим лицам за счет истца на сумму * руб. * коп. Услуги на сумму * руб. * коп. истцу вообще не были оказаны. В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба ОАО "МТС" отказало. По заявлению истца 1 февраля 2014 г. старшим следователем СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 158 УК РФ. 11 декабря 2013 г. истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене операций по списанию и переводу денежных средств без её распоряжения, однако 29 декабря 2013 г. ответчик сообщил истцу, что поскольку все коды, разрешающие платежи были отправлены с номера телефона, подключенного к услуге мобильный банк, то он отказывает истцу в возмещении денежных средств. 22 марта 2014 г. истец повторно обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере * руб., данное требование не исполнено.

В судебном заседании истец Шотина К.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "МТС" - Семенова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств. Замена сим-карты не является услугой связи, не предусмотрена договором. За заменой сим-карты истец или иные лица обращались с заявлением к ЗАО "РТК", оно же и произвело замену.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Субраков Е.М. иск не признал, суду пояснил, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлялись банком по распоряжению истца, данного с помощью услуги мобильный банк, которая предоставляется истцу на основании её заявления от 19 марта 2011 г. В соответствии с выписками из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетами по счету карты денежные средства списаны со счета истца за период с 9 декабря 2013 г. по 11 декабря 2013 г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона *, который подключен к услуге мобильный банк. В соответствии с условиями заключенного договора указанные сообщения являются законным распоряжением клиента о перечислении денежных средств, в свою очередь банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств.

Представитель третьего лица ЗАО "Русская телефонная компания" - Нуритдинов А.Р. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что замена сим-карты истца 9 декабря 2013 г. была осуществлена в офисе ЗАО "РТК". При использовании услуги мобильный банк истец не предприняла никаких разумных мер для предотвращения причинения ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шотиной К.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о списании ОАО "МТС" с ее счета сумм без расшифровки, за что произведено это списание. Оспаривается вывод суда о том, что выдача сим-карты не является услугой, связанной с услугами связи, поскольку ЗАО "РТК" выполнило замену сим-карты от имени ОАО "МТС". В связи с нарушением ОАО "МТС" прав истца на конфиденциальность и тайну связи истцу был причинен ущерб, что опровергает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между передачей смс-сообщений и сим-карты третьим лицам и причинением ущерба истцу. Кроме того, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того, что не сама истец, а посторонние лица обратились за заменой сим-карты. Также суд не дал оценки тому факту, что в нарушение условий договора банком не проводилась проверка смены сим-карты и контроль её идентификатора, банк не провел аутентификацию и регистрацию клиента для доступа к платежной системе посредством проверки его сим-карты.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шотиной К.В. и её представителя Сигнера Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МТС" - Семеновой Т.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Субракова Е.М., представителя третьего лица ЗАО "Русская телефонная компания" - Нуритдинова А.Р., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2011 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на обслуживание международной карты Сбербанка и выдана банковская международная карты N*. В соответствии с заявлением от 19 марта 2011 г. истцу была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона *. Также между истцом и ОАО "Сбербанк России" 27 сентября 2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счета N*. 4 октября 2013 г. истец открыла вклад "Сберегай Онлайн" со счетом N* сроком действия 12 месяцев и перевела со счета карты на счет вклада денежные средства в размере * руб.

В 2003 г. истец заключила с ОАО "МТС" договор оказания услуг связи по номеру +*, который был подключен к мобильному банку Сбербанка. 28 января 2013г., ввиду неисправности сим-карты, истец обменяла ранее выданную сим-карту на новую. 9 декабря 2013 г. новая сим-карта истца перестала работать в 19 часов 55 минут. На следующий день 10 декабря 2013 г. в 10 часов 30 минут истец обратилась в офис ОАО "МТС", где ей была выдана новая сим-карта. В этот же день истец получила смс-уведомление с номера 900, где был указан остаток денежных средств на её счете * руб. * коп., что не соответствовало расчетам истца. Вследствие этого в этот же день около 22 часов 10 минут истец обратилась на горячую линию ОАО "Сбербанк России", заблокировала карту и получила информацию, что операции на большую сумму были выполнены через услугу Мобильный банк.

9 января 2014 г. истец обратилась ОАО "МТС", где ей стало известно, что 9 декабря 2013 г. ОАО "МТС" прекратило обслуживание её сим-карты в 19 часов 53 минут, заменило сим-карту на новую и выдало постороннему лицу. В связи с этим сим-карта истца перестала работать на период с 19 часов 53 минут 9 декабря 2013 г. до 10 часов 33 минут 10 декабря 2013 г., и все смс-уведомления мобильного банка были получены посторонним лицом, что привело к причинению ущерба истцу на сумму * руб. Так, со счета вклада истца были переведены денежные средства на счет её карты в размере * руб., а в последствии со счета карты денежные средства в размере * руб. переведены на счета третьих лиц.

При этом судом установлено, что услугу по замене сим-карты 9 декабря 2013 г. производило не ОАО "МТС", а третье лицо - ЗАО "Русская телефонная компания" на основании заключенного между ОАО "МТС" и ЗАО "Русская телефонная компания" договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 г. N*. Так, в офисе ЗАО "Русская телефонная компания" его сотрудниками произведена выдача сим-карты неизвестному лицу на основании предъявленного паспорта. Заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты суду не предоставлены, ввиду их отсутствия, так как данные документы сотрудники ЗАО "Русская телефонная компания" не оформили.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы от 1 февраля 2014 г. по факту хищения денежных средств Шотиной К.В. с банковской карты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услуги по договору обслуживания международной карты Сбербанка и вклада "Сберегай Онлайн" надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги "Мобильный банк".

Заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" договор на обслуживание международной карты Сбербанка является публичным, положения договора регулируются Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Приложениями к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России", что прямо указано в пункте 9 заявления истца на получение международной карты от 19 марта 2011г. При этом в данном заявлении истец выразила согласие на подключение к карте полного пакета услуги "Мобильный банк" на номер телефона * (л.д.103). Таким образом, истцу предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер её телефона *.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в "Порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющегося приложением N4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России". Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "Мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (п.2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п.2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18, 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" договора на обслуживание международной карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца "*", указанного ею в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Согласно выписке из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца, денежные средства со счета истца списаны в период с 9 декабря по 11 декабря 2013 г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием телефонного номера истца "*", подключенного к услуге "Мобильный банк".

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств с международной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание международной карты Сбербанка. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "МТС", суд первой инстанции установил, что услугу по замене сим-карты ОАО "МТС" истцу не предоставлял, дубликат сим-карты неуполномоченному истцом лицу не выдавал. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "МТС" не нарушил права истца по оказанию услуг связи.

Как указывалось выше, выдачу сим-карты истца осуществили 9 декабря 2013 г. сотрудники третьего лица - ЗАО "Русская телефонная компания" неизвестному лицу.

Выдача сим-карты не является услугой телефонной связи и не предусмотрена договором об оказании услуг связи, заключенным между истцом и ОАО "МТС", а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N328.

Замена сим-карты осуществлена ЗАО "Русская телефонная компания" на основании заключенного с ОАО "МТС" договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 г. N1013523. По условиям указанного договора ЗАО "Русская телефонная компания" обязалось оказывать абонентам ОАО "МТС" сервисные услуги, в том числе по замене сим-карты по заявлениям абонентов. При этом в пункте 2.4 договора представительства предусмотрено, что ОАО "МТС" приобретает права и становиться обязанным и несет ответственность по абонентским договорам, заключенным ЗАО "Русская телефонная компания" от имени ОАО "МТС". Однако данное положение договора регулирует права и обязанности ОАО "МТС" перед абонентами только по оказанию услуг телефонной связи, а не за действия ЗАО "Русская телефонная компания" по осуществлению сервисных услуг по выдаче сим-карты неуполномоченным лицам. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС" несет ответственность за совершенные ЗАО "Русская телефонная компания" действия по оказанию сервисных услуг по выдаче сим-карты абонентам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шотиной КВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: