Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4868/15

Судья: Кулакова И.В. Гр. дело N33-4868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мошуровой О.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 12 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мошуровым Ю.В., Мошуровой О.С..

Взыскать солидарно с Мошурова Ю.В, Мошуровой О.С. пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей.

Взыскать с Мошурова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать Мошуровой О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве общей совместной собственности Мошурову Ю.В., Мошуровой О.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Мошурову Ю.В., Мошуровой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12.07.2012 года, заключенному между истцом и ответчиками, с учетом уточнений, в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру N *, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мошурову Ю.В., Мошуровой О.С. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, равной ***руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиками допускаются просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом уточненных требований представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. из которых:  ***руб.- просроченная задолженность по основному долгу, ***руб.- задолженность на просроченные проценты, ***руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, ***руб.- неустойка на просроченные проценты, ***руб.- неустойка на просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мошуров Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мошурова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мошурова О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что просроченная задолженность по кредитному договору, на которую истец ссылается в исковом заявлении, была добровольно погашена ответчиком еще до обращения в суд истцом и в данный момент платежи проводятся в строгом соответствии с графиком платежей. Суд необоснованно в ходе судебного разбирательства 12.08.2014г. отказал в принятии двух отзывов на исковое заявление, а также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств. Кроме того, при рассмотрении судом не был учтен факт подачи ответчиком Мошуровым Ю.В. в октябре 2013 года письменного заявления о реструктуризации кредита для досудебного урегулирования возникшей просрочки и затребованного истцом перечня документов, которые подтверждают, что ответчиками были предприняты все законно возможные действия по недопущению просрочки по кредитным обязательствам, что напрямую свидетельствует о факте отсутствия вины (умысла) в исполнение обязательств ненадлежащим образом. Судом не учтена выписка платежей, осуществленных ответчиком Мошуровым Ю.В. в период с 15.03.2014г. по текущий момент, что подтверждает отсутствие задолженности и добросовестное выполнение условий кредитного договора. Размер заявленной к взысканию неустойки в размере ***руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки до ***руб. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками надлежащим образом, ответчик Мошурова О.С. полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, также не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик Мошурова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, уменьшить размер неустойки до суммы ***руб., отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Мошурова О.С. и ее представитель Попова Г.С., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мошуров Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мошурова Ю.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мошуровой О.С. и ее представителя Поповой Г.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Мошуровым Ю.В., Мошуровой О.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ***рублей на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 14,00% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст. 4 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно до 12 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ***руб., за последний месяц ***руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчиков, в счет погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С использованием кредитных средств ответчики на основании договора купли-продажи от 12.07.2012г. приобрели в собственность квартиру общей площадью ***кв.м, этаж, *, расположенную по адресу: ***.

18.07.2012г. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей совместной собственности Мошурова Ю.В., Мошуровой О.С. на квартиру по вышеуказанному адресу, и право залога (ипотеки) Банка на предмет залога (номер регистрации ипотеки N ***

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Факт получения и использования кредита ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 05.02.2014 г. ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиками не исполнено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.03.2014г., не доверять которому у суда не имелось оснований, за ответчиками образовалась задолженность в сумме ***руб. из которых: ***руб.- просроченный основной долг, ***руб. - просроченные проценты, ***руб. - неустойка на просроченные проценты, ***руб.- неустойка на просроченный основной долг.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, по состоянию на 08.08.2014 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме ***руб. из которых: ***рублей - просроченный основной долг, ***руб.-просроченные проценты, ***руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, ***руб.- неустойка на просроченные проценты, ***руб.- неустойка на просроченный основной долг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиками платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиками не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: ***, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание представленное ответчиками заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, от 09 июля 2014 года, составленное ООО "***", не оспоренное истцом, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет ***руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры правильно установлена в сумме ***руб. 00 коп., что составляет 80 % от определенной рыночной стоимости,

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами в связи с тем, что на дату обращения в суд с иском ответчики погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, причитающуюся к оплате в соответствии с графиком платежей, и в данный момент платежи производятся в строгом соответствии с графиком платежей, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку) неоднократно нарушались ответчиками, банк вправе был потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от реструктуризации долга по обращению ответчика Мошурова Ю.В., не опровергают выводы суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в принятии письменного отзыва ответчика Мошуровой О.С. опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от 12 августа 2014 года следует, что по ходатайству ответчика Мошуровой О.С. к материалам дела были приобщены письменный отзыв на иск (л.д.122), заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.126-136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Мошуровой О.С. об истребовании у истца копии заявления ответчика Мошурова Ю.В. о досудебном урегулировании спора и затребованного истцом перечня документов, а также выписки платежей по кредитному договору, произведенных Мошуровым Ю.В. в период с 15.03.2014г. по текущий момент, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченные проценты в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки на просроченные проценты в сумме ***руб., подлежит снижению до суммы ***рублей, поскольку взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскании суммы неустойки на просроченные проценты, снизив ее размер до ***руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет *** руб. ** коп. (***рублей - просроченный основной долг, ***руб.- просроченные проценты, ***руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, ***руб.- неустойка на просроченные проценты, ***руб.- неустойка на просроченный основной долг).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору - изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Мошурова Ю.В., Мошуровой О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ** коп. (***.).

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: