Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4873/15

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А. Дело N 33-4873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Темкиной Е.Д. и представителя ЗАО "Баркли Строй" по доверенности Мехно Т.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЗАО "Баркли Строй" в пользу Темкиной Е.Д. неустойку в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки в сумме **** руб. Темкиной Е.Д. - отказать,

установила:

Темкина Е.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Баркли Строй", уточнив в последствие которые просила о взыскании стоимости причиненных убытков по предварительным договорам от 07.04.2006 г., от 28.07.2006 г. в общей сумме в **** руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере **** руб. и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2006 г. и 28.07.2006 г. истец заключила с ЗАО "Баркли Строй" предварительные договоры N **** и N ****, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи машино-мест N **** и N ****, расположенных на парковке в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, осуществив государственную регистрацию в срок не позднее 04 квартала 2008 года. Поскольку, несмотря на вынесенное решение Хорошевским районным судом г.Москвы от 17 января 2013 года, обязавшим ЗАО "Баркли Строй" заключить основные договора купли-продажи, до настоящего времени возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов и неустойки.

Истец Темкина Е.Д. и ее представитель на основании доверенности Васильева И.А. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования в рамках поданных уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "Баркли Строй" на основании доверенности Мехно Т.А. в судебном заседании первой инстанции возражала относительно существа предъявляемых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Темкина Е.Д. и представитель ЗАО "Баркли Строй" по доверенности Мехно Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии Темкина Е.Д. и ее представитель по доверенности Васильева И.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суммы, определенные судом к взысканию являются заниженными.

Представитель ЗАО "Баркли Строй" по доверенности Мехно Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы общества поддержала, указав, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования иска, истец указывал, что до настоящего времени возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, основные договоры купли-продажи с истцом не заключил.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца установлен ранее вступившим в законную силу решением суда и ответчиком, возложенных на него обязательств, выполнено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 07.04.2006 г. между Темкиной Е.Д. и ЗАО "Баркли Строй" был заключен предварительный договор N ****, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца машино-место N ****, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, заключив в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места, установив срок его заключения в течение 30 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Баркли Строй" своего права собственности на машино-место, но не позднее 04 квартала 2008 года.

Во исполнение условий заключенного договора, учитывая предварительные договоренности с ответчиком, истец, с целью произвести оплату полной стоимости вышеуказанного машино-места, заключила с ООО КБ "****" договор N **** купли-продажи векселя номинальной стоимостью **** руб., уплатив его полную стоимость.

Кроме того, 28.07.2006 г. между Темкиной Е.Д. и ЗАО "Баркли Строй" был заключен еще один предварительный договор за N ****, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца машино-место N ****, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, заключив также в будущем основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места, установив срок его заключения в течение 30 рабочих дней после даты регистрации ЗАО "Баркли Строй" своего права собственности на машино-место, но не позднее 04 квартала 2008 года.

Учитывая предварительные договоренности с ответчиком, истец, с целью произвести оплату полной стоимости вышеуказанного машино-места, заключила с ООО КБ "****" договор N **** купли-продажи векселя номинальной стоимостью **** руб., уплатив его полную стоимость.

Поскольку в установленный срок возложенные на себя обязательства ответчик не выполнил, действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи машино-мест, не произвел, 09.04.2012 г. истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованиями заключить основные договора купли-продажи вышеуказанных машино-мест.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, вступившем в законную силу 19 марта 2013 года, на ЗАО "Баркли Строй" была возложена обязанность по заключению с Темкиной Е.Д. основных договоров по условиям предварительных соглашений от 07 апреля и 28 июля 2006 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как установлено ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с. ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно условиям заключенных между сторонами предварительных договоров, они обязались заключить в будущем договоры купли-продажи машино-мест (л.д. ****). Именно не заключение ответчиком основных договоров, по мнению истца, причинило последней убытки, которые она просила возместить.

Обязанности ответчика по передаче машино-мест истцу указанные предварительные договоры не содержат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям между сторонами применены быть не могут.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, вступившем в законную силу 19 марта 2013 года, на ЗАО "Баркли Строй" была возложена обязанность по заключению с Темкиной Е.Д. основных договоров по условиям предварительных соглашений от 07 апреля и 28 июля 2006 года.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Темкиной Е.Д. не было учтено, что истец условия предварительных договоров в части оплаты машино-мест по основному договору до настоящего времени не исполнил, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Векселя ЗАО "****", приобретенные истцом у ООО "****", находятся до настоящего времени у истца, ответчиком не акцептированы, а срок их предъявления к оплате пропущен.

Более того, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основные договоры купли-продажи машино-мест и произвести их оплату, от чего истец уклоняется, мотивируя это своим несогласием с условиями договоров. При этом, своего текста договоров или попытки его согласования с ответчиком, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Темкиной Е.Д. не представлено.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании убытков и неустойки, доказательств наличия которых материалы дела не содержат, также как и наличие причинно - следственной связи, с действиями ответчика, Темкина Е.Д. злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, истец основывает их на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключению основных договоров нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

К спорным правоотношениям судом неправильно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в части удовлетворения требований Темкиной Е.Д. подлежит отмене, а иск в указанной части отклонению.

В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года, в части удовлетворения требований Темкиной Е.Д. к ЗАО "Баркли Строй" отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Темкиной Елене Дмитриевне к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: