Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4993/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-4993/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Т денежные средства, оплаченные по договору N 007296 от 05.07.2013 г. в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, транспортные расходы в размере ***рублей, а всего ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т- отказать.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***рублей.

установила:

Истец Тобратился в суд с иском к ответчику ООО "Р" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 007296, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом автомобиля стоимостью ***рублей. Договор был заключен на условиях Программы "Р" (Р), организованной ответчиком. Согласно ст. 2 договора ООО "Р" обязалось предоставлять услуги, направленные на приобретение автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "Р", являющихся Приложением N 2 к Договору, а именно: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику Р по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками Р; осуществить оплату товара и обеспечить получение товара Участником Р согласно Условиям деятельности "Р". В соответствии с п. 3.2. ст. 3 договора истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору составляют ***чистый платеж и 0 рублей административные расходы. В момент заключения договора истец внес *** рублей в качестве регистрационного платежа. Между тем, ответчик никаких действий, направленных на исполнение условий договора не совершал, в связи с чем, истец направил в адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средств не возвращены, в связи с чем истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей и ***рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на проезд (транспортные расходы) в размере ***рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменные возражения и дополнительные письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т, представителя истца по доверенности К, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ООО "Р" (Общество) и истцом заключен договор N 007296, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, направленных на приобретение транспортного средства (л.д.6-16)

Во исполнение условий договора истец 04.07.2013 г. в день подписания договора оплатил регистрационный платеж в сумме ***рублей (л.д. 17-18).

Согласно графика платежей (л.д. 9) размер ежемесячного чистого платежа составляет ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 37).

Из сообщения ответчика от 31.07.2014 г. следует, что письменно с просьбой о расторжении договора ответчиком получено (л.д. 64).

Согласно ст. 4 п. 4.1. пп. "б" Договора, ст. 7 п. 7.2 Договора, ст. 8 п. 8.1 Приложения N 2 к Договору Участник Программы "Р" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в любой момент отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, о чем Тдолжен письменно уведомить ООО "Р" по адресу, указанному в Договоре. Договор считается расторгнутым по инициативе потребителя (Участника Программы "Р") с момента получения в Обществе письменного заявления Участника Программы "Р".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт о выполненных услугах не может служить основанием к отказу во взыскании денежных средств по договору, поскольку данный акт не подтверждает фактически понесенных затрат ответчика по полученному регистрационному взносу в размере ***рублей, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим произведенные затраты ответчика по договору.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 вышеуказанного Закона, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере ***рублей.

Однако, судебная коллегия не можетсогласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Т и Сзаключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Собязуется доставить на своем транспортном средстве Т, а также лиц (не более 3-х человек) указанных им по адресу: г. Москва, ***29 сентября 2014 года. Тобязуется оплатить оказание услуг в полном объеме в размере ***рублей. В соответствии с распиской от 29 сентября 2014 года Тсвои обязательства исполнил.

Однако, факт заключения между Ти Сдоговора возмездного оказания услуг не может служить подтверждением необходимости несения им этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов с ООО "Р" в пользу Т

В соответствии со ст. 328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Р" в пользу Ттранспортных расходов в сумме ***рублей - отменить.

В удовлетворении требованийТк ООО "Р" о взыскании транспортных расходов в сумме ***рублей - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: