Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5149/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N33-5149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к Дубровскому Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дубровского Ф.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <> коп., судебные расходы в размере <>коп.

установила:

ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Дубровскому Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <>. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не осуществляет, в результате чего за ответчиком за период с 07.2011 года по 06.2014 года образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в размере <>коп., государственную пошлину в размере <> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Пресненского района" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден выпиской из домовой книги. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Дубровский Ф.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Дубровского Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы по доверенности Щербинина С.С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и судебных расходов.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, по адресу: <>, осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.

Ответчик Дубровский Ф. А. является собственником комнаты N <> по адресу: <>.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.2011 по 06.2014 г. составляет <> коп. (л.д. 8-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с 07.2011 года по 06.2014 года составляет <> коп.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по несению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. Однако, из оборотной сальдовой ведомости за период с 06.2011 года по 05.2014 год (л.д.8-13) и сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с июля 2011 года по июнь 2014 года (л.д.43-49) усматривается, что в задолженность за указанный период включено входящее сальдо (остаток по счету на начало периода) в размере <> коп.

Таким образом, истцом в расчет задолженности включена задолженность ответчика в размере <> коп. за период, предшествовавший спорному.

Таким образом, судебная коллегия, оценив расчет задолженности ответчика, признает его арифметически неверным, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2011 года по июнь 2014 года.

Наличие оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по июнь 2014 года в размере <> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере <> коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <> коп.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что Дубровский Ф.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <>, также он является собственником комнаты в указанной квартире.

Ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которой адресат уклонился, согласно уведомлениям судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Дубровским Ф.А. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило Дубровскому Ф.А. заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как указано выше, судебной коллегией из расчета задолженности истца исключены денежные средства, начисленные истцом за предыдущий период, не являющейся спорным, за пределами срока исковой давности.

Представленные ответчиком квитанции о добровольном погашении задолженности от 13 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как задолженность была погашена ответчиком после вынесения решения судом и оплаченные ответчиком суммы могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Кроме того, период погашения задолженности в квитанциях указан как декабрь 2013 года, июнь 2014 года, декабрь 2012 года, декабрь 2011 года, сентябрь 2014 года, сентябрь 2012 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к Дубровскому Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровского Ф.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <> коп., судебные расходы в размере <> коп.

Председательствующий:

Судьи: