Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5316/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-5316/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Гарнова С.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гарнова С. М., Гарновой О. Е. к УФК по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы об оспаривании действий участковой избирательной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав избирателей, - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылались на то, что во время подготовки к выборам мэра г. Москвы в 2013 году они обратились с заявлением в адрес участковой избирательной комиссии N 2088 о направлении в адрес их места жительства представителей комиссии для осуществления голосования вне избирательного участка в связи с состоянием здоровья, по результатам рассмотрения заявления они были включены в реестр граждан, осуществляющих голосование вне избирательных участков под учетными номерами NN 24 и 27. Однако, в день выборов 08 сентября 2013г. возможность принять участие в голосовании не была обеспечена, представители участковой избирательной комиссии по месту жительства истцов не явились.

Истцы просили признать действия участковой комиссии неправомерными, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере _. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _. руб., почтовые расходы.

Истец Гарнов С.М., представляющий по доверенности также интересы Гарновой О.Е., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Яковлева И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по додам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Московской избирательной комиссии, участковой избирательной комиссии N 2088 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Гарнов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гарнов С.М., представитель ответчика УФК по г. Москве, представитель третьего лица участковой избирательной комиссии N 2088 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гарнова С.М. - Лукьянова С.В., представителя Департамента финансов г. Москвы - Селедчика В.А., представителя Московской городской избирательной комиссии - Реута Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований Гарновой О.Е. с прекращением производства по делу в данной части иска, и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В ходе заседания судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца - Лукьянова С.В. о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти истца Гарновой О.Е., из которого следует, что смерть истца наступила 26 сентября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее избирательных прав.

Право требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением избирательных прав, связано с личностью потерпевшего, в связи с чем данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцу, но он умер и не успел получить ее.

Как установлено судебной коллегий, Гарнова О.Е. умерла до вынесения решения суда об отказе во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав избирателей.

Поскольку ко дню смерти Гарновой О.Е. какая-либо денежная сумма не была присуждена ко взысканию, возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении иска Гарновой О.Е. к УФК по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы об оспаривании действий участковой избирательной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав избирателей и прекратить производство по делу в указанной части в силу ст. 220 абз. 7 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гарнова С.М. судебная коллегия считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2013г. Департаментом территориальных органов исполнительной власти г. Москвы было рассмотрено обращение о нарушении права истца на участие в голосовании в день выборов 08 сентября 2013г., на которое дан ответ о том, что по информации префектуры ЮАО г. Москвы председателем участковой избирательной комиссии, членом комиссии с правом решающего голоса и наблюдателем, проводившим голосование вне помещения для голосования с использованием переносного ящика для голосования, были даны пояснения о том, что в день голосования 08 сентября 2013г. в 11 часов группа, проводившая голосование вне помещения для голосования, прибыла по указанному в заявлениях адресу: __. избиратели Гарнова О.Е. и Гарнов С.М. не ответили на звонок во входную дверь, а также на телефонный звонок. В случае несогласия с действиями участковой избирательной комиссии разъяснено право на обращение в вышестоящие избирательные комиссии и судебные органы.

19 сентября 2013г. Московской городской избирательной комиссией также рассмотрено обращение истца, дан ответ о том, что по информации, поступившей из территориальной избирательной комиссии Чертаново Южное, заявка истца о предоставлении возможности проголосовать на дому зарегистрирована в реестре участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2088. В день голосования на выборах Мэра Москвы 08 сентября 2013г. к истцу для проведения голосования вне помещения для голосования были направлены члены участковой избирательной комиссии. Прибывшим членам комиссии не открыли дверь, на вызов по указанному контактному телефонному номеру также никто не ответил. В связи с вышеизложенным члены участковой избирательной комиссии не смогли провести голосование вне помещения для голосования (на дому) для истца.

30 сентября 2013г. Московской городской избирательной комиссией также рассмотрено обращение истца, поступившее из Центральной избирательной комиссии РФ, по вопросу организации и проведения голосования вне помещения для голосования (на дому). Сообщено, что на аналогичное обращение дан ответ от 19 сентября 2013г. По результатам проверки установлено, что обращение о предоставлении возможности проголосовать на дому было зарегистрировано участковой избирательной комиссией избирательного участка N 2088. В реестре регистрации письменных заявлений (устных обращений) избирателей о предоставлении возможности голосования вне помещения для голосования имеются 67 обращений, в том числе - 22 записи о поступивших обращениях от жителей дома _ по ул. _.. Член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в 10.00 получила избирательные бюллетени для проведения голосования вне помещения для голосования с использованием переносного ящика N1, в том числе по заявке истца. В соответствии с положениями ст. 70 Избирательного кодекса г. Москвы при голосовании вне помещения для голосования с использованием избирательного ящика N 1 присутствовали член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатель. Неоднократные звонки в квартиру истца остались без ответа. Со стороны присутствовавших при проведении голосования члена комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателя жалоб на действия участковой избирательной комиссии при проведении голосования вне помещения для голосования не поступило. В связи с большим количеством обращений о голосовании на дому члены комиссии не смогли повторно посетить истца. В результате рассмотрения обращения на заседании территориальной избирательной комиссии района Чертаново Южное 30 сентября 2013г. председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2088 указано на недопустимость повторения подобных ситуаций в дальнейшей работе, рекомендовано обратить особое внимание на обеспечение голосования лиц с ограниченными возможностями.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве не позднее дня проведения выборов, то есть 08 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении избирательных прав, вызванных действиями (бездействием) избирательной комиссии.

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы в 03 июня 2014 года с требованием о признании действий (бездействия) участковой избирательной комиссии незаконными, истец пропустил установленный ст. 260 ГПК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных избирательных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Достаточных оснований полагать указанный вывод суда неправильным или необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц участковой избирательной комиссии. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц участковой избирательной комиссии истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Гарнова С.М. от доказывания судом не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, участковой избирательной комиссией истцу была обеспечена 08 сентября 2013г. возможность участия в голосовании на дому, однако голосование проведено не было в связи с тем, что звонки в квартиру и по телефону истцом оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен в связи с обращениями с жалобами в вышестоящие избирательные комиссии и прокуратуру, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Гарнов С.М. имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем по изложенным выше причинам не могут явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Гарновой О. Е. к УФК по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы об оспаривании действий участковой избирательной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав избирателей, отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: