Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5319/15

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-5319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Реунова А.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым оставлено без движения заявление Реунова А.И. к Потребительскому обществу ЖСК "Капитал Инвест", об обращении взыскания на имущество сроком до 07 ноября 2014 года для исправления недостатков; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,

установила:

Реунов А.И. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Наряду с этим, в означенном заявлении Реунов А.И. также просил суд: признать недействительными "Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа" от 21 июля 2004 г. и "Договор безвозмездного пользования недвижимости (ссуды) и последующей передачи прав собственности" от 30.05.2005 года, заключенные между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Тимофеевой Т.А. в тех частях, в которых они предусматривают распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***; признать юридически действительным постановление о передаче нереализованного имущества должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 01.10.2013 г. N 13983/11/22/77/СД судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП РФ по Москве Сапроновой А.Н. по факту исправления допущенного нарушения ч. 1 ст. 77 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Реунов А.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, регулируется ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - согласно которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности в порядке ст. 203 ГПК РФ, то есть в суд, рассмотревший дело.

Между тем, обратившись в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Реунов А.И. также предъявил исковые требования, содержащие спор о праве третьих лиц *** на недвижимое имущество, т.к. Реунов А.И. просил суд признать недействительными "Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа" от 21 июля 2004 г. и "Договор безвозмездного пользования недвижимости (ссуды) и последующей передачи прав собственности" от 30.05.2005 года, заключенные между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Тимофеевой Т.А. в тех частях, в которых они предусматривают распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Более того, в своем заявлении Реунов А.И. также просил суд признать юридически действительным постановление о передаче нереализованного имущества должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 01.10.2013 г. N 13983/11/22/77/СД судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП РФ по Москве Сапроновой А.Н. по факту исправления допущенного нарушения ч. 1 ст. 77 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При таком положении, обоснованными являются выводы суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным Реуновым А.И. требованиям.

Доводы частной жалобы Реунова А.И. о том, что им подано заявление в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому, к нему требования ст. 136 ГПК РФ не применимы, - в силу означенных выше обстоятельств не могут служить основанием к отмене постановленного определения, т.к. Реунов А.И. самостоятельно избрав способ защиты нарушенных прав, обратился в суд с неоднородными требованиями, одно из которых подлежит рассмотрению в исковом порядке, к которому применимы положения ст. 136 ГПК РФ.

В таком случае, учитывая, что Реунов А.И. при подаче заявления, в котором заявлены, в том числе, исковые требования, не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, верными являются выводы суда об оставлении заявления без движения.

У суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от Реунова А.И. заявления, содержащего в себе требования, не подлежащие объединению в одном заявлении, - не имелось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Реунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: