Определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 33-5509/14

Судья Игонина О.Л. гр. дело N 33-5509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе *на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление *о возмещении ущерба, причиненного при выполнении строительно-ремонтных работ, считать не поданным и возвратить истцу,

установила:

*. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного при выполнении строительно-ремонтных работ.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года исковое заявление *о возмещении ущерба, причиненного при выполнении строительно-ремонтных работ, было оставлено без движения, поскольку в заявлении указано неверное наименование ответчика, к заявлению не приложена копия полного текста решения мирового судьи, указанная в заявлении цена иска не соответствует содержащемуся в тексте заявления расчету взыскиваемых сумм. Так, цена иска указана в размере 59.860 руб., однако в тексте заявления истец указывает, что согласно заключению специалиста имущественный ущерб составил 30.360 руб., расходы по демонтажу и монтажу кондиционера 15.500 руб. При этом, судья указала, что истребуемая сумма компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, при определении цены иска не учитывается. Кроме того, непонятно основание для взыскания расходов по оценке ущерба, а именно просит ли истец их взыскать как убытки либо как расходы в связи с рассмотрением дела в суде. Указанное, по мнению судьи, препятствует определению подсудности дела данному суду, поскольку согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50.000 руб. рассматривают мировые судьи.

Истцу было предложено до 04 декабря 2013 г. устранить указанные недостатки. Во исполнение указанного определения *. представил исковое заявление, в котором устранил перечисленные судьей недостатки.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года исковое заявление *было возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении от 11.11.2013 года. При этом суд не указал, какие конкретно недостатки не были устранены.

С данным определением не согласился *., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он выполнил указания судьи в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении его без движения.

Из представленного материала следует, что истец полностью выполнил указания судьи, изложенные в определении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, в полном объеме, а именно указал во вводной части иска правильное наименование ответчика - ООО "*", приложил к заявлению копию решения мирового судьи судебного участка N* * судебного района Московской области от 20.09.2012 года, заверенную надлежащим образом, представил расчет исковых требований на сумму 52 100 руб., обосновав в иске свою позицию относительно взыскания расходов по оценке ущерба в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ не имелось, поскольку истец полностью выполнил указания судьи, а решение вопроса о том, является ли требование о взыскании расходов по оценке ущерба процессуальным или материальным требованием входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.12.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению *возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: